Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2018 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о защите прав потребителей.

С учетом дополнения предмета и основания иска требования мотивированы тем, что 07.03.2018 между ПАО «АТБ» и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») №, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать ему в собственность, а он в свою очередь - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № на сумму 1 854 443,84 рублей стоимостью 1 800 000 рублей.

07.03.2018 был заключен договор хранения № от 07.03.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства хранить переданный ему вексель безвозмездно до 07.07.2018. С ответчиком также был составлен акт приема-передачи от 07.03.2018 к договору хранения, согласно которому он передал приобретенный им вексель на хранение банку.

Истец принятые на себя обязательства по оплате векселя исполнил в полном объеме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2018. Однако предмет договора - указанный вексель ему не передан. Фактически вексель он не получал.

23.07.2018 и 03.08.2018 он обращался в банк с претензией, в которой просил вернуть ему 1 800 000 рублей. На его требование о передаче ему векселя банк ответил отказом, в связи с его хранением в г. Москве.

Полагает, что договор купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку ПАО «АТБ» на момент заключения договора с ним не передал ему предварительно оплаченный им товар - вексель, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.

Указывает на злоупотребление ПАО «АТБ» своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, так как ответчик, реализовывая вексель ООО «ФТК», являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя на момент заключения этого договора отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующие осуществление платежей по векселям.

В день заключения договора купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 ему вексель не передавался. Заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей в совокупности с иными указанными юридически значимыми действиями, а также учитывая цели каждой стороны, позволяет прийти к выводу о том, что суть сложившихся правоотношений сторон идентична экономическому смыслу договора банковского вклада - передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствует об умышленной подмене ПАО «АТБ» экономического содержания и юридической формы отношений с ним, порождаемых договором купли-продажи простых векселей.

Считает договор купли-продажи и договор хранения недействительными на основании ст. ст. 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

Истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу денежные средства в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 86 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 и до момента фактического возврата денежных средств по договору в размере 1 800 000 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.71-72).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на исковых требованиях с учетом дополнений настаивали.

Представитель ООО «АТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 и применении последствий недействительной сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что оригинал векселя был ему передан только после того, как ответчику стало известно о невозможности платежа по нему, поскольку вексель до настоящего времени ему не передан. Ответчик не представил доказательств нахождения у него векселя, напротив, сообщил о нахождении векселя у ответчика.

Ссылается на то, что суд необоснованно в нарушение положений ст. 67, 71 ГПК РФ принял в качестве доказательства копию векселя, поскольку оригинал не был представлен суду, при этом копия нотариально не заверена. При этом представленная копия векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец подтвердил приобретение векселя у ООО «ФТК», передав его на хранение банку и желая расторгнуть договор купли-продажи векселя.

Кроме того, судом в должной степени не были исследованы письменные доказательства, о чем свидетельствует продолжительность судебного заседания 19.11.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от 21.03.2019 №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 854 443,84 рубля стоимостью 1 800 000 рублей. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость векселя.

По условиям п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 07.03.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец в соответствии с п. 2.3 договора обязуется передать, а покупатель - принять вексель 07.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение №1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-8).

Из платежного поручения № от 07.03.2018 следует, что ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 в размере 1 800 000 рублей (л.д.15).

07.03.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018, согласно которому продавцом - «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя ФИО1 простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления 07.03.2018 сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 07.06.2018 (л.д.9).

07.03.2018 ФИО1 была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 (л.д.18-19).

Кроме того, 07.03.2018 между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по которому ФИО1 передал на хранение ПАО «АТБ» вексель на вексельную сумму 1 854 443,84 рубля (л.д.10-11), а также подписан акт приема-передачи к данному договору хранения (л.д.12).

В установленный договором купли-продажи срок, то есть 07.06.2018 истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № и оплатить его стоимость на указанный счет (л.д.13). Однако в этот же день был уведомлен о невозможности совершения платежа, поскольку в установленный срок денежные средства в банк от ООО «ФТК» не поступили (л.д.14).

23.07.2018 и 03.08.2018 ФИО1 обратился с претензиями к ПАО «АТБ», содержащими требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 и возмещении стоимости простого векселя в размере 1 854 443,84 рубля (л.д.16,17). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 недействительным, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о введение его в заблуждение, либо о намеренном обмане ответчиком при совершении сделок, а также злоупотреблении Банком своими правами. При этом пришел к выводу, что Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств при совершении сделок, договоры были заключены в добровольном порядке и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Получение истцом простого векселя, являющийся предметом купли-продажи, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, и последующим договором хранения векселя, свидетельствует о выполнении ПАО «АТБ» своей обязанности продавца по передаче векселя истцу, а отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, что не нарушает каких-либо прав истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании п. 3 ст. 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Статьёй 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

С учетом изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель должен представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

В п. 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст.454).

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи простых векселей от 07.03.2018, акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 07.03.2018, следует, что они были фактически заключены и подписаны сторонами в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при этом в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акты приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. При этом следует отметить, что сами векселя, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в даты заключения оспариваемого договора в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области в день заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

С учетом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, не существовал, в связи с чем, от векселедателя ООО «ФТК» Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Однако, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от истца ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении спора суд не учел указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не принял во внимание, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ПАО «АТБ» действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя, не соответствующей требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска в части, применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 800 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АТБ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, само по себе признание недействительным договора купли-продажи простых векселей не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Кроме того, денежные средства по оспариваемому договору перечислены ПАО «АТБ» на счет ООО «ФТК».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истцом было заключено соглашение с ФИО2, что подтверждается ордером № от 12.10.2018 (л.д.22).

Согласно представленной квитанции серии АП № от 29.09.2018 ФИО1 оплатил ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, из которых, за составление искового заявления 8 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 12 000 рублей (л.д.23).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также количества судебных заседаний с учетом уточнения истцом заявленных требований, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 17 200 рублей, из расчета: 13 200 рублей + 4 000 (0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Из представленной квитанции об оплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также в доход местного бюджета 13 200 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2018 года отменить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 07.03.2018, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова