Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам генерального директора ООО ТПК «Золотое крыло» - ФИО1 (на основании Устава), и представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2016 г., сроком на три года)

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Золотое крыло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Золотое крыло» (далее - ООО ТПК «Золотое крыло») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2013 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 3 марта 2009 года между ФИО2, покупателем, и ООО ТПК «Золотое крыло», продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля № № V1N № по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки *** комплектации ***.

04 марта 2009 года между сторонами также было заключено гарантийное соглашение № №, являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи.

31 марта 2009 года между ФИО2 и ООО ТПК «Золотое крыло» был подписан акт приема-передачи автомобиля ***, всех принадлежностей и документов к нему.

Также судом было установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля он был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место в сентябре и 12 октября 2009 года, 18 января и 24 октября 2010 года.

После последнего дорожно-транспортного происшествия, 2 ноября 2010 года ФИО2 передала автомобиль на ремонт. У автомобиля были выявлены повреждения, а также были выявлены следы предыдущего ремонта автомобиля.

Все выявленные дефекты не соответствовали технологиям заводского изготовления и свидетельствовали о том, что автомобиль имел повреждения по правой стороне и подвергался ремонту, что было подтверждено заключениями эксперта № 110/03-2-12/14 от 11.04.2014 года и № 111/07-2-04/14 от 13.05.2014 года.

При этом, согласно заключению эксперта в результате ДТП, имевших место в сентябре, в октябре 2009 года и в январе 2010 года повреждений на правой стороне автомобиля не было.

Поскольку автомобиль *** VIN № не соответствовал условиям Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли - продажи автомобиля Ф 177-04.03.2009 от 03.03.2009 года, суд пришел к выводу о том, что автомобиль был продан ФИО2 с недостатками, о чем она не была проинформирована.

Между тем, решением Киселевского городского суда от 09.10.2014 года в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей и взыскании с ООО ТПК «Золотое крыло» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 629 933,08 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 165 066,92 руб., убытков в размере 137 865,83 руб., неустойки за нарушение срока замены автомобиля с недостатками на новый автомобиль этой же марки в размере 7950 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 8 768 850 руб., неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 8 768 850 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 8 314 257,91 руб., а всего 27 942 773,74 руб. ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 года решение Киселевского городского суда от 09.10.2014 года было отменено в части, с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость автомобиля в сумме 795 000 руб., убытки в сумме 137 865,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 468 932,91 руб.

Истец считает, что определяющее значение в данном случае имеет сам факт непредставления потребителю информации о проданном товаре, который влечет за собой право потребителя расторгнуть договор купли-продажи. При этом, для наступления ответственности следует установить факт устранения недостатков в товаре до заключения договора купли-продажи и отсутствие у покупателя информации об этом.

Поскольку такой факт был установлен решением Киселевского городского суда от 09.10.2014 года, ответчик нарушил требования п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и должен нести ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 12 названного закона.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением информации о товаре

было впервые заявлено ФИО2 в суде 01 ноября 2013 года, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку с 12 ноября 2013 года по 16 июня 2015 года, когда фактически удовлетворил требования истца.

Согласно информационной справке о рыночной стоимости автотранспортного средства № 1001/16 на 3 октября 2016 года рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (МКП, 1,6 л.) составляет 1 059 000 рублей.

В связи с чем, размер неустойки составит:

- за нарушение срока возврата стоимости автомобиля вследствие продажи автомобиля с непредставлением полной информации о товаре - 6 152 790 руб., за нарушение срока возмещения причинённых убытков вследствие продажи автомобиля с непредставлением полной информации о товаре - 6 152 790 руб., за нарушение срока возмещения причиненных убытков в сумме 137 865,83 руб. (проценты за «автокредит») - 801 000,47 руб.

Всего сумма неустойки с 12 ноября 2013 года по 15 июня 2015 года составит 13 106 580,47 руб.

Кроме того, за нарушение прав потребителя ответчик обязан возместить ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 5000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, что составит 6 555 790,23 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с непредставлением полной информации о товаре в сумме 6 152 790 руб., неустойку за нарушение срока возмещения причинённых убытков вследствие продажи автомобиля с непредставлением полной информации о товаре в сумме 6 152 790 руб., неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков в сумме 137 865,83 руб. в сумме 801 000,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 6 555 790,23 руб. (л.д.2-8, 100-101).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 27.12.2016 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителей, на исковых требованиях настаивала.

Представители истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований поддержали.

Представитель ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Золотое крыло» о защите прав потребителя, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Золотое крыло» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля и причиненных ей убытков в связи с не предоставлением полной информации о товаре в общей сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 126000 руб., а всего 378000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Золотое крыло» неустойки на нарушение срока возврата стоимости автомобиля и возмещения причиненных ей убытков в связи с не предоставлением полной информации о товаре в общей сумме 12 856 580,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6 429 790,23 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать в доход бюджета с ФИО2 государственную пошлину в сумме 42 336 руб. 45 коп.

Взыскать в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Золотое крыло» государственную пошлину в сумме 4763 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ТПК «Золотое крыло» - ФИО1 (на основании Устава) просит изменить решение в части удовлетворения требований истца, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Указывает, что при неисполнении решения суда ст. 208 ГПК РФ предусмотрена самостоятельная ответственности для ответчика, в виде индексации присужденных денежных сумм. Ответственность за неисполнение решения суда установлена также ст.315 УК РФ. Применение же статей Федерального закона «О защите прав потребителей» о неустойке для исчисления меры ответственности ответчика неправомерномерно с момента вступления в силу решения суда по спору между сторонами, так как правовое содержание обязательства Ответчика перед Истцом с этого момента преобразовались в обязательство, установленное решением суда, а не законодательством о защите прав потребителей.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда взыскана неправомерно, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания были им понесены. При этом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также не может быть применена к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Полагает, что суд фактически вышел за рамки требований истца, самостоятельно произведя расчет неустойки. При этом судом самостоятельно был изменен не только период расчета неустойки, но и база для расчета неустойки, стоимость товара была принята в ином размере на иную дату, чем заявлял истец.

Считает, что истец уже обращался в суд с теми же самыми требованиями в отношении того же самого товара, дело было рассмотрено и по результатам вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суд был обязан, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления либо после принятия искового заявления на основании ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Указывает, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением информации о товаре истец впервые заявил непосредственно в суде. Истец не обращался к ответчику с вышеуказанными требованиями до суда, соответственно, ответчик не нарушал срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что суд фактически указал, что апелляционное определение от 27 января 2015 года подлежит немедленному исполнению с 28 января 2015 года, рассчитав с этой даты неустойку.

Вместе с тем, в резолютивной части Решения Киселевского городского суда от 09 октября 2014 г., а также в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27 января 2015, в нарушение ст. 204 ГПК РФ не было указания на немедленное исполнение.

Исполнение судебного акта, в котором не указано о немедленном его исполнении производится в совсем иные сроки, чем указал суд, отнюдь не немедленно.

Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку истек срок исковой давности., так как с момента подачи истом претензии (04.11.2010, 24.01.2010, 07.06.2011) и до момента поступления искового заявления в суд (28.10.2016г.) прошло более трех лет, в связи с чем просит применить срок исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2016 г., сроком на три года) просит решение суда частично изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с не предоставлением полной информации о товаре в размере 6 152 790 руб., неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков в сумме 137 865, 83 руб. в размере 801 000, 47 руб., неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества с непредставлением полной информации о товаре в размере 6 152 790 руб.

Считает, что судом неверно применена нома статьи 22 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) надлежит взысканию за период с «12» ноября 2013 года по «16» июня 2015 года, что составляет 581 день просрочки удовлетворения требований предусмотренных ст. 22 Закона.

Поскольку Киселевским городским судом «27» декабря 2016 года вынесено решение об удовлетворении в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля и причиненных убытков в связи с не предоставлением полной информации о товаре, поэтому неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не предоставлением информации о товаре должна быть исчислена из стоимости автомобиля, равной 1 059 000 рублей, которая установлена на момент рассмотрения дела, и составит 6 152 790 рублей. С учетом неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении убытков, взысканных в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 года в сумме 137 856 рублей 83 копейки составит 801 000 рублей 47 копеек, общий размер неустойки составляет 6 953 790 рублей.

В решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел не возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Считает, что с продавца в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения причинённых убытков вследствие продажи товара автомобиля марки *** ненадлежащего качества с не предоставлением полной информации о товаре, которая должна быть исчислена из стоимости автомобиля, равной 1 059 000 рублей и составит 6 152 790 рублей.

Указывает, что не согласна со снижением размера подлежащей взысканию с ООО ТПК «Золотое крыло» неустойки до 250 000 рублей.

Со стороны ответчика заявления о необходимости снижения неустойки с указанием мотив ее снижения на обозрение суда не представлено, более того, неустойка предусмотренная положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является законной, а не договорной.

В решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взысканной неустойки, не указано в чем заключается несоразмерность последствиям рушения обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Представители истца ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.10.2014 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.09.2016 года поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили суд изменить решение.

Представитель ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО6,действующий на основании доверенности поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в иске истцу отказать.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом первой интенции установлено, что 01 ноября 2013 года ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ООО ТПК «Золотое крыло» 629 933,08 руб.- уплаченную за автомобиль денежную сумму, 165 066,92 руб.- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, 137 865,83 руб.- убытки, 7950 руб.- неустойку за нарушение срока замены автомобиля с недостатками на новый автомобиль этой же марки, 8 768 850 руб.- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 8 768 850 руб.- неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, 150 000 руб.- компенсацию морального вреда, 9 314 257,91 руб. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а всего 27 942 773,74 руб. (л.д.9-11, 13 обратная сторона).

Решением Киселевского городского суда от 09.10.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, ФИО2 было отказано (л.д. 12-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 года решение Киселевского городского суда от 09.10.2014 года было отменено в части. С ООО ТПК «Золотое крыло» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость автомобиля в сумме 795 000 руб., возмещение убытков в сумме 137 865,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 468 932,91 рублей. В остальной части решение Киселевского городского суда от 09.10.2014 года было оставлено без изменения (л.д.22-29).

Удовлетворяя требования истца о взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 года, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков в связи с не предоставлением информации о товаре должны были быть удовлетворены ответчиком со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 27 января 2015 года.

Однако данные требования были удовлетворены ответчиком 10 июня 2015 года, когда взысканные в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 406 798,70 руб. были перечислены по платежному поручению № 1207 на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области (л.д.106).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начисления неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года) подлежит исчислять с 28 января 2015 года по 10 июня 2015 года.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и неверном исчислении срока неустойки, является необоснованным, основан на неверном толковании Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 цена товара при расчете неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку при взыскании денежной суммы в пользу истца Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда руководствовалась заключением эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 109/04-2-25/14 от 15.04.2014 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ***, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, составила 795000 руб. (л.д.28), следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не предоставлением информации о товаре должна быть исчислена из данной стоимости автомобиля и составит 1 065 300 руб., из расчета: 795 000 руб. * 1% * 134 дня (с 28.01.2015 года по 10.06.2015 года).

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении убытков, взысканных в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 года в сумме 137 865,83 руб., составила 184 740,21 руб., из расчета: 137 865,83 руб. * 1% * 134 дня (с 28.01.2015 года по 10.06.2015 года).

Исходя из изложенного, общий размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с не предоставлением информации о товаре суд первой инстанции определил верно в размере 1 250 040,21 руб., из расчета: 1 065 300 руб. + 184 740,21 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд по заявлению стороны снизил размер неустойки до 250 000 рублей, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно снижен размер неустойки и штрафа. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание как заявление ответчика, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ, так и размер взысканных в пользу истца денежных сумм, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, в обеспечение соблюдения баланса интересов сторон спора.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных по делу сторонами доказательств. В данной части с выводами суда коллегия согласилась, поскольку имелись объективные основания для применения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", равно как в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТПК «Золотое крыло» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с не предоставлением информации о товаре, обозначенной истцом в п.п. 1 и 3 просительной части искового заявления как неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля и возмещения причиненных убытков в сумме 137 865,83 руб.(проценты по кредитному договору) в связи с не предоставлением полной информации о товаре, в общей сумме 6 703 790,47 руб. суд исходил из того, что данные требования были судом частично удовлетворены, заявленное в п. 2 просительной части искового заявления требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно по своей сути содержит в себе исковые требования, изложенные истцом в п.п. 1 и 3 просительной части искового заявления в их совокупности. Данный вывод суда заслуживает внимание, поскольку основан на верном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

К таким убыткам истца Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2015 года отнесла проценты по кредитному договору, заключенному истцом в связи с приобретением автомобиля, и комиссию за открытие ссудного счета в общей сумме 137 865,83 рублей.

Стоимость же автомобиля в сумме 795 000 руб. была взыскана в пользу ФИО2 в качестве самостоятельной денежной выплаты и в состав причиненных истцу убытков не вошла.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению оценил все имеющиеся в деле доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда с заявленной истцом суммы в 5 000 рублей до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны истца с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, у суда имелись законные основания для взыскания с продавца, с учетом удовлетворенных требований, штрафа в размере 126 000 руб.

Определенный судом размер государственной пошлины, правильно рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскан в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате действий ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку после вступления в законную силу решения суда у должника возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого регулируется положениями иных норм действующего законодательства, судебная коллегия признает ошибочным, так как правоотношения сторон до момента отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не предоставлением информации о товаре регулировались Законом "О защите прав потребителей", а истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня вынесения решения суда об удовлетворении заявленного требования, следовательно на указанные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

В целом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ТПК «Золотое крыло» - ФИО1 (на основании Устава), и представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2016 г., сроком на три года) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: