Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просит произвести раздел общего имущества супругов – жилого помещения с условным <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем признания равной долевой собственности сторон, признать общим долг, возникший из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Газпромбанк», взыскать с ответчика в порядке регресса с учетом уточнения в размере 663 112,50 руб., составляющих половину погашенного им совместного долга перед банком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке, который <данные изъяты> был прекращен решением суда. В период брака нажито вышеуказанное имущество, брачного договора, иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

ФИО2 исковые требования признала в части произведенных платежей за январь 2017 – май 2017 года на сумму 264 955 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 556 541,28 руб. в порядке регресса за произведенное частичное погашение долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Газпромбанк», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны.

Постановлено произвести раздел общего имущества, определить равные доли ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на жилое помещение условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сохранив существующие ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> между сторонами распределены судебные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате госпошлины в размере 8 902,46 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили об отмене решения суда, ФИО2 также ставится вопрос об изменении дополнительного решения в части размера взысканных судебных расходов за услуги представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, изменения дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доказательств тому, что между супругами заключалось соглашение о разделе имущества, либо брачный договор, материалы дела не содержат.

В период брака ФИО1 и ФИО2 заключили с АО «Газпромбанк» кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с дальнейшим использованием кредитных средств для оплаты цены договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого супруги приобрели в общую совместную собственность жилое помещение условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исполнение заемщиками обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ, суд счел обоснованными и удовлетворил требования ФИО1 о разделе квартиры по вышеуказанному адресу в виде определения долей супругов в праве на квартиру равными, по ? доле за каждым. При этом, суд не усмотрел оснований для определения долей иным образом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права. Доводы, изложенные ФИО2 в ее апелляционной жалобе о том, что имелись основания для отхода от принципа равенства долей ввиду недостойного поведения супруга, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям ст.39 СК РФ и неподтвержденные материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 о разделе долговых обязательств, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 556 541,28 руб. в порядке регресса за произведенное частичное погашение долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Газпромбанк», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, суд исходил из того, что заявленный истцом период самостоятельного погашения долга с <данные изъяты> по <данные изъяты> бесспорно не подтверждается представленными доказательствами, поскольку стороны до принятия судом решения о расторжении брака вели совместное хозяйство, что подтверждается перепиской между ними, первый платеж, произведенный ФИО1 после расторжения брака и прекращения брачных отношений, датируется <данные изъяты>. Суд с указанной даты и по <данные изъяты> счел произведенные ФИО1 платежи в счет погашения общих долговых обязательств за счет его личного имущества и постановил о взыскании с ФИО2 в его пользу ? доли указанных платежей.

У судебной коллегии в указанной части также не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен период самостоятельного погашения им за счет его личных денежных средств общих долговых обязательств, а именно, что данный период надлежит рассчитывать с мая 2015 года (с момента прекращения фактических брачных отношений), судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле не имеется достаточных и бесспорных доказательств тому, что общий долг супругов погашался ФИО1 с мая 2015 года исключительно за счет его личных средств (при отрицании указанного факта ФИО2), указанные в жалобе решения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не содержат таких установленных фактов, а решение суда от <данные изъяты> не приобщалось и не исследовались судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, к тому же, как следует из указанного решения, предъявленного судебной коллегией, факт гашения ФИО1 общих обязательств по кредитному договору, рассматриваемому в данном деле, за счет его личных денежных средств бесспорно не подтверждается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности несения истцом указанных расходов, учел, что требования истца удовлетворены частично, определил присуждаемую сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные ФИО2 в ее жалобе о том, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на необоснованную переоценку выводов суда.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи