Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Такси 33», ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ООО «Такси 33» заключен договор займа сроком на три года под 22 % годовых. В заем истец передал сумму 6 500 000 руб. Поручителем по договору займа является ФИО4 Ввиду не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежегодной выплате процентов, что является условием для досрочного расторжения договора займа, он просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму задолженности с заемщика ООО «Такси 33», поручителя ФИО4 в солидарном порядке.

Также оспаривает договоры займа от **** как ничтожные сделки, заключенные между поручителем ФИО4 и ФИО1 на сумму 325 000 евро, и между ФИО4 и ФИО2 на такую же сумму, полагает, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом с целью приобретения формально легитимного статуса кредитора-заявителя в делах о несостоятельности, уменьшения имущественной массы должника в ущерб иным кредиторам, а также уклонения от погашения денежных средств перед истцом.

В судебном заседании представителями ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира, по месту нахождения ООО «Такси 33».

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 и представитель ООО «Такси 33» ФИО9 возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что ответчики злоупотребляют правом и затягивают рассмотрение дела, поскольку адрес местонахождения данного ответчика указанный в ЕГРЮЛ не соответствует действительности, о чем внесены соответствующие сведения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения суда, полагая его незаконным. Податели жалобы ссылаются на нарушение правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Полагают, что местом нахождения юридического лица является адрес его государственной регистрации, указанный в ЕГРЮЛ, который относится к территориальной подсудности другого суда. Сведений об изменении обществом адреса местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ). Как следует из содержания искового заявления ответчик ООО «Такси 33» находится в г. Владимире.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту регистрации юридического лица – ООО «Такси 33», суд не усмотрел нарушений правил подсудности при приеме искового заявления и исходил из адреса указанного в договоре займа от ****, где фактическим местом нахождения заемщика ООО «Такси 33» указан адрес: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владимира. Также суд сослался на то, что данный адрес указан и в ответе на претензию истца по возврату долга, а сведения указанные о месте нахождения ООО «Такси 33» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): г. Владимир, <...>, как основание для передачи дела по подсудности, не приняты судом, ввиду их недостоверности, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, датированная 27.07.2017.

С таким разрешением вопроса о подсудности спора соглашается судебная коллегия.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п.2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Между тем, в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Такси 33» в разделе 10 «дополнительные сведения» содержится запись, датированная 27.07.2017 о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения об адресе (месте нахождения) недостоверны.

Исходя из того, что исковое заявление ФИО3 поступило в Ленинский районный суд г. Владимира 11.05.2018, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, суд верно определил территориальную подсудность спора между истцом ФИО3 и ответчиками ООО «Такси 33» и ФИО4 по адресу, указанному в договоре займа от ****, поскольку иными сведениями о его местонахождении не располагал.

В связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 и ФИО2 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 и ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова И.А. Кутовая