Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения законодательства по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения законодательства, ссылаясь на то, что Южной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации здании и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» находятся гражданские сооружения, которые не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, что не соответствует действующему законодательству, в связи с чем прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, структурным подразделением которого является Краснодарская дистанция гражданских сооружений, по ненадлежащему содержанию объектов гражданской обороны, с нарушением федерального законодательства при эксплуатации сооружений гражданской обороны №23-315, ((адрес обезличен)), №23-316 ((адрес обезличен)), а также №23-580 ((адрес обезличен)), обязать Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» устранить в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда нарушения законодательства об обеспечении сохранности объектов гражданской обороны №23-315, ((адрес обезличен)), №23-316 ((адрес обезличен)), а также №23-580 ((адрес обезличен)), провести ремонт ЗС ГО в целях использования по назначению, провести проверки ЗС ГО на герметичность, а также испытание сооружения и систем воздухоснабжения, оборудовать ёмкости запаса питьевой воды в ЗС ГО, оснастить помещения ЗС ГО первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности, установить и опечатать санузлы в ЗС ГО, привести документацию ЗС ГО в соответствие с разделом 3.6 Правил, оборудовать ЗС ГО телефонной и радиотрансляционной точками для связи с муниципальным образованием, установить системы вентиляции ЗС ГО.

Решением суда от 7 ноября 2018г. исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и исходил из того, что ответчиком обязанности по подготовке спорных объектов гражданской обороны для защиты населения от опасностей не осуществляются, нормы и правила в сфере эксплуатации объектов гражданской обороны не исполняются.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, спорные сооружения в г.Кропоткин в установленном законом порядке переведены для эксплуатации в качестве укрытий, в отношении которых приведенные прокурором требования не распространяются.

ОАО «РЖД» также указывает на то, что защитное сооружение, расположенное в г.Тихорецке, находится на балансе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

От Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поступили письменные возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, помощник Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны, в том числе, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Из п.3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как следует из материалов дела, на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации здании и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» находятся гражданские сооружения №23-315 по адресу: (обезличен), №23-316 по адресу: (обезличен), а также №23-580 по адресу: (обезличен).

Указанные защитные сооружения гражданской обороны не поддерживаются ответчиком в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, что не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатации защитных сооружений.

В настоящее время они фактически используются жителями домов по указанным адресам в качестве подвальных (бытовых) помещений.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям законодательства защитные свойства как сооружений в целом, так и отдельных элементов указанных помещений отсутствуют, поскольку убежища не готовы к использованию по назначению (п. 1.7 Правил), ответчиком не проводятся проверки убежищ на герметичность, а также испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в соответствии с п.п. 4.3.10,4.3.11, 1.7 Правил, убежища не обеспечены необходимыми запасами питьевой воды (п.п. 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22 Правил), ответчиком не осуществляется текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования (п. 3.2.12 Правил), санузлы отсутствуют (п. 3.2.24 Правил), отсутствует документация, предусмотренная разделом 3.6 Правил (журнал оценки технического состояния ЗС ГО, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкция по противопожарной безопасности в данном ЗСГО, регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования), ответчиком не проводятся комплексные оценки технического состояния ЗС ГО один раз в три года (п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, раздел 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Правил), убежища не оборудованы телефонной и радиотрансляционной точками для связи с местным органом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны (п. 5.2.5 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» Актуализированная редакция СНиП 11-11-77*), отсутствуют системы вентиляции убежищ для обеспечения нормативных параметров воздушной среды, влагоизбытков и выделяющихся вредных газообразных веществ подаваемым в сооружение очищенным наружным воздухом, а также для обеспечения эксплуатационного подпора (избыточного давления воздуха) в убежище при зараженном наружном воздухе, выполненная в соответствии с требованиями раздела 10.2 СП 88.13330.2014 (п. 10.2.1 СП S8.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» Актуализированная редакция СНиП II-11-77*), осветительные приборы убежищ выполнены не во взрывозащищенном исполнении (п. 11.2.1 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» Актуализированная редакция СНиП II-11-77*), защитные сооружения не оснащены первичными средствами пожаротушения в количестве, предусмотренном правилами противопожарного режима в Российской Федерации (п. 13.11 СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» Актуализированная редакция СНиП II-11-77*) (л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик имеющиеся нарушения законодательства не оспаривал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании устранить нарушения законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО «РЖД», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» не представило в суд доказательства, подтверждающие перевод в установленном законом порядке спорных сооружений г.Кропоткин для эксплуатации в качестве укрытий, и факт нахождения защитного сооружения, расположенного в г.Тихорецке, на балансе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ОАО «РЖД».

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2004 производственно-технологический комплекс №1 локомотивного депо Тихорецкая на ст.Тихорецкая, расположенный по адресу: (обезличен), находится в собственности ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2019г.