Гражданский кодекс часть 1

Решением Сургутского городского суда от 25.04.2018 года, вступившим в законную силу 04.09.2018 года, удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к администрации города Сургута об обязании предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из 3-х комнат, на 1-ом этаже, расположенную в границах города Сургута, общей площадью не менее 53,2 кв.м.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – аресте денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом, ссылалась на то, что предложенное ответчиком жилое помещение по (адрес) фактически расположено на 2 этаже, а не на первом, как определено в решении суда. Одобренное ответчиком от ООО УК Центр менеджмент на аукционе (номер) жилое помещение начальной ценой <данные изъяты> руб. по информации ООО Сибпромстрой-Югория, расположенное по адресу: (адрес), также расположено на 2 этаже.

Согласно представленным ЗАО «Проектстройконструкция» чертежам предлагаемых ей жилых помещений, последние, считает, не соответствуют требованиям этажности (1 этаж), изложенным в резолютивной части решения Сургутского городского суда от 25.04.2018 года.

Ответчик проигнорировал ее несогласие по предложенной в натуре квартире. По аукционной документации на покупку квартиры в техническом задании (имеется социальная характеристика дома) и в приложении контракта (где нет социальной характеристики дома), настаивает на исполнении решения суда названными квартирами.

Заявительница полагает, ответчик создает видимость принятия мер к исполнению решения суда, а на самом деле затягивает его исполнение в целях иного расходования финансирования. В связи с чем просила принять меры по обеспечению исполнения решения суда в день поступления заявлений без извещения участников. Арестовать денежные средства по счетам администрации г. Сургута на сумму <данные изъяты> рублей.

Судьей проверены доводы заявления, постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с его выводами, просит отменить. Считает, определение постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, (ФИО)1 в частной жалобе, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права, приводит доводы, изложенные в заявлении.

В силу правил ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи обоснованное, отмене не подлежит.

Разрешая ходатайство (ФИО)1, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предложенных обеспечительных мер, исходя из того, что таковые выходят за пределы заявленных требований и являются несоразмерными.

Вопрос о передаче в собственность жилья истице при рассмотрении дела не стоял. Касался аварийного социального жилья, собственником которого являлся муниципалитет, и предоставления взамен имевшегося другого равнозначного социального жилья. Сведения о том, что такое жильё ответчик намерен приобрести, для чего выделены бюджетные денежные средства, администрацией представлены. Оснований для сомнения в том, что бюджетные средства, выделенные на конкретные цели, могут быть использованы на другие цели, не имеется. Исходя из указанного, в удовлетворении заявления об их аресте отказал.

Учитывая правила бюджетного расходования средств и то, что доводы заявительницы являются предположительными, судебная коллегия считает, судья пришёл к правильным выводам. Арест бюджетных средств будет препятствовать исполнению судебного решения, что недопустимо.

Выводы судьи первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Отказывая (ФИО)1 в принятии запретительных действий и ареста счета администрации, судья правомерно исходил из тех обстоятельств, что заявленная истцом обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности, предмету иска и существу спорных правоотношений. Кроме того, не отвечает целям исполнения. Также заявителем не приведено доводов о затруднении либо невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечения иска. В этой связи судья правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы по своему существу представляют собой доводы, направленные на обоснование своих требований, и не содержат каких-либо правовых ссылок на критерий соразмерности между требуемой обеспечительной мерой и заявленным требованием.

Меры, принимаемые судом по обеспечению иска, должны отвечать главному критерию - обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт; вместе с тем, доводы о возможности применения заявленных мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, не указывают на вероятность затруднения или невозможность исполнения решения суда в будущем, являются предположительными.

Выводы суда, по которым он отказал в принятии мер по обеспечению иска, достаточно мотивированы, в связи с чем, указание в жалобе об обратном, безосновательно.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является обоснованным.

Доводы апеллянта по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.