Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» к Ч. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ч. и его представителя – М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО «Племенной завод «Черново» - Х., Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Племенной завод «Черново» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ч. об истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Ч. на указанный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок; признании за ЗАО «Племенной завод «Черново» право собственности на указанный земельный участок, уточнив исковые требования.

В обоснование требований истец указал, что при получении 13 марта 2015 года выписки из ЕГРП № выяснилось, что ответчиком было приобретено право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ТОО «Р» создано на основании реорганизации Совхоза ***ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области №. Ответчик являлся учредителем ТОО «Р», распорядился своим земельным паем, внеся его в уставной капитал образованного ТОО «Р», о чем имеется подпись в списке членов ТОО «Р», в связи с чем утратил право на земельный участок. В результате реорганизации ТОО «Р» в форме преобразования создан СПК «Р», в результате реорганизации СПК «Р» в форме выделения создан СПК «Ч». ДД.ММ.ГГГГ СПК «Р» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к СПК «Ч». ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ч» реорганизовано в ЗАО «Черново», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Черново» переименовано в ЗАО «Племенной завод «Черново». Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. В настоящее время имеется нарушение права истца на пользование указанным земельным участком, часть которого зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиком.

Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от 08 октября 1993 года утверждена схема перераспределения земель ТОО «Р». Истцу для ведения сельскохозяйственного производства было предоставлено в собственность, бесплатно *** га, в аренду *** га, в постоянное пользование *** га. 18 октября 1993 года ТОО «Р» выдано свидетельство о праве собственности № на землю: в собственность *** га, в постоянное пользование *** га, всего *** га. Постановлением Главы МО «Гатчинский район» Ленинградской области № от 17 марта 2005 года внесены изменения в Постановление Главы администрации <адрес>№ от 08 октября 1993 года «Об утверждении схемы перераспределения земель ТОО «Р».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал и пояснил, что им была соблюдена процедура выделения его доли *** б/га в праве общей долевой собственности в натуре в 2010 году. Он занимается подсобным хозяйством, содержит скот, птицу. Индивидуальным предпринимателем или фермером не является, земельный участок использует, окашивает его и выпасает скот.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения Ч. в пользу Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и являющийся частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Племенной завод «Черново».

Аннулированы сведения о земельном участке и запись № от 18.06.2010 года о государственной регистрации в Едином, государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним права собственности Ч. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, являющийся частью земельного участка с кадастровым №.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела не содержится доказательств о передаче ответчиком истцу земельного пая. Истцом не представлено доказательств о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, судом не дана оценка договору аренды земельной доли от 18 августа 2005 года, заключенного между Ч. и СПК «Черново».

Истец в силу своей неграмотности не заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому суд необоснованно его не применил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОО «Р» создано в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия - совхоза ***, 26.03.1992 подписан Учредительный договор ТОО «Р» .

Для обеспечения деятельности общества учредители образовали уставный капитал в размере *** руб., который состоял из имущественных и земельных паев. Формирование долевых фондов (паев) и распределение по ним дохода определялось в соответствии со ст. 5 Устава товарищества и положением о формировании долевых (паевых) фондов и распределении по ним доходов. Уставный фонд складывается из имущественных и земельных паев работников и пенсионеров реорганизованного совхоза ***, переданных в коллективно-долевую собственность обществу /пункт 5.1 Учредительного договора/.

В соответствии с п. 4.4 Учредительного договора, товарищество являлось закрытым держателем своих паев. В числе лиц, наделенных имущественным паем, в списке ассоциированных членов товарищества, являющимся приложением к Учредительному договору указан Ч. /.

Членами ТОО «Р» являлись его постоянные работники и пенсионеры, проработавшие в хозяйстве не менее 15 лет, получившие в коллективно-долевую собственность производственные и непроизводственные фонды, денежные средства и землю, поделенные на имущественные и земельные паи, в соответствии со своим трудовым вкладом /п. 1.3 Устава/.

В результате реорганизации ТОО «Р» в форме преобразования создан СПК «Р», в результате реорганизации СПК «Р» в форме выделения создан СПК «Ч». ДД.ММ.ГГГГ СПК «Р» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к СПК «Ч». ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ч» реорганизовано в ЗАО «Черново», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Черново» переименовано в ЗАО «Племенной завод «Черново» .

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от 08.10.1993 утверждена схема перераспределения земель ТОО «Р», которым истцу для ведения сельскохозяйственного производства было предоставлено в собственность бесплатно *** га, в аренду *** га, в постоянное пользование ***га.

18.10.1993 ТОО «Р» выдано свидетельство о праве собственности на землю №

Постановлением главы МО «Гатчинский район» Ленинградской области от 10.03.2000 № внесены изменения в схему перераспределения земель ТОО «Р», за СПК «Р» закреплены земли, в том числе, в собственность пайщиков ***га.

Постановлением главы МО «Гатчинский район» Ленинградской области от 22.12.2004 № внесены изменения в схему перераспределения земель СПК «Ч», за СПК «Р» закреплены земли, ранее закрепленные за СПК «Ч» площадью *** га (собственность пайщиков) .

Постановлением главы МО «Гатчинский район» Ленинградской области № от 17.03.2005 внесены изменения в постановление главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от 08.10.1993 «Об утверждении схемы перераспределения земель ТОО «Р», указано на бесплатную передачу земель в общую долевую собственность пайщиков.

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 03.02.2006 №, внесены дополнения в постановление главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от 08.10.1993 «Об утверждении схемы перераспределения земель ТОО «Р», месторасположением переданного в собственность земельного участка указано <адрес>.Ч. был выделен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет 18.03.2010, кадастровый №

Ответчику выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной администрацией Пудостьской волости ответчик, проживающий в <адрес> имеет личное хозяйство, содержит три бычка, корову и 60 кур.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Племенной завод «Черново», суд первой инстанции обоснованно указал, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на момент реорганизации законодательством.

Все сотрудники, в том числе ответчик, распорядились своей земельной долей, передав его в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом ТОО «Р».

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы положениями законодательства, регулировавшего порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Ч., который мог являться правообладателем земельного пая только как работник совхоза, не представил доказательств, что выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом- путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств участники судебного разбирательства не ссылались.

Также необходимо учитывать, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу.

Поскольку члены трудового коллектива совхоза *** утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ТОО «Р», то последовавший позднее выдел земельной доли в земельный участок не мог происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом. Поэтому действия по выделу земельной доли, являются ничтожными, поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Необходимость оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика при этом отсутствует, поскольку действия по выделу земельного участка являются ничтожными и недействительны независимо от их признания таковыми судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С учетом изложенного право собственности на спорное имущество возникло у ЗАО «Племенной завод «Черново» с момента передачи земельных долей в уставный капитал ТОО, а выданное ему в 1992 году свидетельство, удостоверяющие право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Правопреемство ЗАО «Племенной завод «Черново» никем не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле документами.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик фактически использует земельный участок для выпаса, имеющегося у него скота используемого для личного пользования, и заготовки сена, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами подтверждающими ведение ответчиком личного подсобного хозяйства в 2014, 2015 году.

На момент предъявления исковых требований истец не отрицал, что спорный земельный участок выбыл у него из пользования и используется ответчиком, поэтому судом обоснованно были удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия полагает, не состоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком представлены доказательства об использовании спорного имущества только на ноябрь 2013 года, исковые требования предъявлены в июне 2015 года, т.е. срок исковой давности не пропущен. Оформление ответчиком в собственность выделенного земельного участка в июне 2010 года, не свидетельствует, что истец знал и должен был знать об указанных обстоятельствах в 2010 году, доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Являются не состоятельными доводы ответчика, что суд должен был по собственной инициативе применить срок исковой давности, поскольку данные доводы апелляционной жалобы противоречат положениям п.2 ст.199 ГК РФ, которые позволяют суду применить срок исковой давности, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Племенной завод «Черново».

Доводы ответчика, что с ним в 2005 году был заключен СПК «Ч» договор аренды земельной доли , не подтверждает, что истцом изначально при создании ТОО «Р» не был внесен земельный пай в уставной фронд ТОО «Р», доказательства чему были представлены в суд первой инстанции. Доказательств, что ранее ТОО «Р», СПК «Р» или СПК «Ч», ЗАО «Черново» или ЗАО «Племенной завод «Черново», заключали указанные договора не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, с 2000 года по 2005 год происходила реорганизация СПК «Р» и СПК «Ч», первоначально в форме выделения, а затем в форме присоединения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.