Апелляционное определение № 33-3137/2018 от 21.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании действий незаконными, обязании произвести оплату командировки, обязании включить в авансовый отчет и оплатить стоимость билета удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по отказу в оплате ФИО5 за счет средств федерального бюджета стоимости проезда от места командировки город Москва к месту работы город Архангельск, и требование Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО5 возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 3 642 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе включить для оплаты в авансовый отчет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ№ по маршруту город Москва- город Архангельск с учетом сервисного сбора в размере 4 058 руб. и произвести за счет средств федерального бюджета оплату проезда ФИО5 от места командировки к месту работы с учетом сервисного сбора по авиабилету от ДД.ММ.ГГГГ№ по маршруту город Москва- город Архангельск в размере 4 058 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе отменить требование к ФИО5 о возврате суммы в размере 3 642 руб. как неизрасходованного аванса».

Заслушав доклад судьи областного суда Хмара Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на проезд при возвращении из служебной командировки, обязании отменить требование о возврате денежной суммы как неизрасходованного аванса на возмещение стоимости проезда при возвращении из служебной командировки, сославшись на то, что является судьей Архангельского гарнизонного военного суда, согласно приказу ответчика был направлен в служебную командировку на курсы повышения квалификации в Российский государственный университет правосудия, в г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), получив аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, в сумме 28000 руб., однако по семейным обстоятельствам он задержался в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приобрел обратный авиабилет по маршруту Москва – Архангельск (с учетом сервисного сбора стоимостью 4058 руб.) с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) 1-3 час ночи. Возвратившись из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в Управление авансовый отчет, с учетом спорной стоимости расходов при возвращении из служебной командировки, но данные расходы Управление не приняло как обоснованные и подлежащие возмещению.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Управления ФИО6 иск не признал, поскольку согласно информационному письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ дата отбытия работника из служебной командировки должна совпадать с отметкой в командировочном удостоверении о дне выбытия из места командировки, полагая в данном случае, что когда дата отбытия работника из служебной командировки не совпадает с отметкой в командировочном удостоверении работника, оплата стоимости проезда не производится.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник Управления ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что судом не в полной мере дана оценка отзыву Управления, в котором было указано, что действующим законодательством не установлен порядок, предусматривающий оплату проезда в служебных командировках, в том числе, проезда из места служебной командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении дате указанной в проездном документе в связи с чем принятие решения об осуществлении оплаты в рассматриваемой ситуации оставлено законодателем на усмотрение работодателя, при таком положении Управление правомерно отказало истцу в оплате стоимости проезда из <адрес> в <адрес> уже за пределами периода служебной командировки. В принятом решении суд неправомерно ссылался на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, поскольку к рассматриваемым отношениям должен применяться Указ Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела Положения об учетной политике Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе настоящее Положение устанавливает правила ведения бюджетного и налогового учета Управлением, учетная политика Управления разработана, в том числе, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 128 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» основанием возникновения трудовых отношений с судьями является сложный юридический состав, одним из элементов которого выступает акт назначения на должность.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Статьей 22 указанного Закона, предусмотрено, что законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной названным Законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судья является специальным субъектом трудового права, при этом гарантии, предусмотренные главой 24 ТК РФ, при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность, распространяются на судей.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, - фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

Фактически аналогичные положения содержатся в Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является <данные изъяты>.

Согласно приказу начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к <данные изъяты> ФИО5 был направлен в служебную командировку на курсы повышения квалификации в Российский государственный университет правосудия в г. Москва, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Истец получил аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, в размере 28000 руб. На указанный период истцу выдано командировочное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил в Управление авансовый отчет о понесенных расходах по оплате проезда к месту служебной командировки и обратно.

Управлением были приняты к оплате как обоснованные расходы, указанные в авансовом отчете в размере 24358 руб. Однако в компенсации расходов о билету № по маршруту Москва – Архангельск с датой и временем вылета ночью ДД.ММ.ГГГГ в размере 4058 руб. (с учетом сервисного сбора) было отказано, так как дата вылета из служебной командировки и прилета к месту работы не совпадают с периодом окончания служебной командировки.

Свою позицию руководитель Управления обосновал письмом департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 10.11.2005 № 03-03-04/2/111, согласно которому, дата отбытия работника из командировки должна совпадать с отметкой в командировочном удостоверении о дне выбытия из места командировки; в том случае, если работник остался в месте командировки на отдых, расходы по оплате проезда к постоянному месту работы не будут являться обоснованными, так как работодатель в рассматриваемой ситуации оплачивает возвращение работника не из служебной командировки, а с места отдыха.

При таких обстоятельствах Управление потребовало от истца возместить неизрасходованную часть выданного аванса в сумме 3642 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку правовых оснований для отказа в возмещении указанных расходов, понесенных истцом, не имелось. Данные выводы суда мотивированно изложены в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия соглашается с ними; в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости их повторно излагать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен порядок, предусматривающий оплату проезда в служебных командировках, в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении дате указанной в проездном документе, не может быть принято судебной коллегией как обоснованное, поскольку обеспечение гарантий, предусмотренных ст. 167 ТК РФ, в частности возмещение работникам расходов, связанных со служебной командировкой, не может ставиться в зависимость от отсутствия прямого регулирования данного вопроса действующими подзаконными нормативно-правовыми актами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 – без удовлетворения.