Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми о компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и определен срок устранения недостатков - до 04.02.2015 года. В этом определении указано, что истцу необходимо уточнить основания иска. Судья указал на то, что согласно текста искового заявления основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, тогда как в тексте жалобы (вероятно в частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2014 г. о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г. Перми) указаны основания, предусмотренные положениями Федерального Закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Во исполнение определения заявителем в адрес суда посредством факсимильной связи 03.02.2015 г. направлено заявление о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Указывает, что во исполнение определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2015 г. ею по факсу 03.02.2015 г. было направлено заявление о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебных приставов Орджоникидзевского района г. Перми. 5 февраля 2015 г. она направила подлинник этого заявления в суд по почте с уведомлением о вручении. Заявление было получено Орджоникидзевским районным судом г. Перми 09.02.2015 г. Считает, что заявление, поданное по факсу, и подтвержденное впоследствии почтовым отправлением, должно считаться поданным в установленный срок. Считает, что суд затягивает рассмотрение ее заявления, которое подавалось первоначально 17.11.2014 г., и не рассмотрено до настоящего времени.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что заявителем в установленный судом срок определение об оставлении жалобы без движения исполнено не было, и недостатки, указанные в определении судьи от 21.01.2015 г., не устранены. При этом судья также учитывал, что заявление, поданное посредством факсимильной связи, не является документом, поданным в установленном законом порядке и подписанным истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, т.е. исковое заявление может быть оставлено без движения только при несоответствии его вышеуказанным нормам.

Между тем, ни ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержании искового заявления, ни ст. 132 ГПК РФ, касающаяся документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат в себе требований к формулировке исковых требований.

Требования о необходимости уточнения основания заявленного иска (заявления) не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, в том числе основания иска, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение основания исковых требований, которые, по мнению судьи, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения в случае неисполнения определения об оставлении без движения искового заявления, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Кроме того, из материала следует, что ФИО1 были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 21.01.2015 г., а именно в срок (03.02.2015 г.) по факсу представлено заявление о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Отсутствие подлинника указанного заявления не лишало суд возможности принятия заявления ФИО1 к производству суда, не исключало возможности последующего истребования подлинного заявления при том, что подлинное заявление ФИО1 было отправлено в адрес суда 05.02.2015 г., получено Орджоникидзевским районным судом г. Перми 09.02.2015 г. (копия конверта, копия сопроводительного письма с отметкой суда о получении, приложенные частной жалобе).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив заявление ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи