Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Светлополянск» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Феденистовой Е.С.:

возложить на МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района обязанность составить проект системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; провести теплотехнический и гидравлический расчеты для выбранной схемы отопления данного жилого дома; выполнить монтаж системы отопления согласно СП 40-101 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из PPRC»; установить запорно-регулирующую арматуру на отопительных приборах; выполнить перемычки под радиаторами; трубопроводы, проходящие через стены и перекрытия, проложить в гильзах из негорючих материалов; учесть линейное температурное расширение трубопроводов из полипропиленовых труб, сделать компенсаторы, согласно п.2.11 СП 40-101; крепление трубопроводов выполнить согласно п.2.14 СП 40-101; в местах прокладки труб в полу помещения проложить в теплоизоляции; равномерно распределить тепловую нагрузку по комнатам жилого дома; устранить незаконные врезки в систему отопления; возложить обязанность на МУП ЖКХ «Светлополянск» по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с МУП ЖКХ «Светлополянск» в пользу Феденистовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феденистова Е.С. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Светлополянск» об обязании переделать систему отопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что в <дата> г. решением общего собрания жильцов дома по адресу: <адрес>, было принято решение о ремонте системы отопления. Собственниками дома <дата> заключен договор с МУП ЖКХ «Светлополянск» на выполнение данных работ. Согласно смете общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., которая полностью оплачена. Однако, после замены системы отопления в квартирах стало холодно. Результатами неоднократных обращений и претензий жильцов к ответчику, в органы местного самоуправления и прокуратуру стал перерасчет за оплату услуг по отоплению. Истец считает, что работы по замене системы отопления выполнены некачественно. Вследствие низкого температурного режима в своей квартире Феденистова Е.С. испытывает физические страдания, у нее обострился остеохандроз. В связи с вышеизложенным Феденистова Е.С. с учетом уточнений, исходя из результатов судебной экспертизы, просила суд обязать МУП ЖКХ «Светлополянск» составить проект системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; провести теплотехнический и гидравлический расчеты для выбранной схемы отопления данного жилого дома; выполнить монтаж системы отопления согласно СП 40-101 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из PPRC»; установить запорно-регулирующую арматуру на отопительных приборах; выполнить перемычки под радиаторами; трубопроводы, проходящие через стены и перекрытия, проложить в гильзах из негорючих материалов; учесть линейное температурное расширение трубопроводов из полипропиленовых труб, сделать компенсаторы, согласно п.2.11 СП 40-101; крепление трубопроводов выполнить согласно п.2.14 СП 40-101; в местах прокладки труб в полу помещения проложить в теплоизоляции; равномерно распределить тепловую нагрузку по комнатам жилого дома; устранить незаконные врезки в систему отопления; возложить обязанность на МУП ЖКХ «Светлополянск» по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества; взыскать с МУП ЖКХ «Светлополянск» в пользу Феденистовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось МУП ЖКХ «Светлополянск», в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что МУП ЖКХ «Светлополянск» выполнило работы по ремонту системы отопления в доме <адрес> надлежащим образом. В квартире истца № № температурный режим действительно не соответствует норме. Вместе с тем, вынося решение об удовлетворении иска, суд не учел, что чердачное перекрытие над этой квартирой не соответствует требованиям; под данной квартирой на 1 этаже никто не проживает, весь зимний период в квартире были открыты форточки и окна. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в целом система отопления дома сделана удовлетворительно и применима. Ответчик согласен выполнить указанные в решении суда работы, но за счет средств собственников дома.

В возражениях на жалобу Феденистова Е.С. считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей в соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 15 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах +20 градусов C).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО10 <дата> между Феденистовой Е.С. и ФИО10 заключен договор найма указанного жилого помещения.

Управление жилым домом <адрес> по договору управления от <дата> осуществляет МУП ЖКХ «Светлополянск». По условиям договора ответчик принял на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, а также предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителей (п. п. 3.1, 4.1.2).

<дата> между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и МУП ЖКХ «Светлополянск» заключен договор оказания услуги по ремонту системы отопления в данном доме. Стоимость услуг в договоре указана 323299 руб. Согласно актам выполненных работ ремонтные работы проведены МУП ЖКХ «Светлополянск» и оплачены собственниками.

Однако после проведенного ремонта, в некоторых квартирах дома, в том числе квартире истца, стало холодно. Как следует из имеющихся в деле актов осмотров, 01.12.2013 в квартире истца температура воздуха составляла 15 градусов, 23.01.2014 - 12,5 градусов, 17.02.2014 - 16 градусов. Данные показатели температуры воздуха не соответствуют нормативным значениям для холодного периода года в измеренных точках. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец неоднократно обращалась к управляющей компании МУП ЖКХ «Светлополянск» с заявлениями о несоответствии температурного режима в квартире. Результатом ее обращений стал лишь перерасчет по оплате услуги отопления.

Из-за нарушения температурного режима в квартире после проведения ремонта истец обратилась в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения дела по которому проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от <дата> № № указано, что МУП ЖКХ «Светлополянск» в ходе ремонта системы отопления произвело замену двухтрубной системы отопления на однотрубную с сохранением чугунных радиаторов. Квартира <адрес> является конечным потребителем тепла в схеме, в связи с этим теплоотдача от радиаторов отопления в указанной квартире минимальна и не соответствует нормативным показателям. Качество работы системы отопления в данной квартире неудовлетворительное. Монтаж оборудования данной схемы отопления выполнен неверно в связи с нарушением правил монтажа полипропиленовых труб, согласно СП 40-101 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из РРRС». Проектное решение по выполненной схеме отопления отсутствует.

Однотрубная схема отопления применима для жилого дома, расположенного по адресу: п<адрес> только в том случае, если будет проведен правильно теплотехнический и гидравлический расчеты; составлен проект системы отопления жилого дома; выполнен монтаж системы отопления согласно СП 40-101 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из РРRС»; установлена запорно-регулирующая арматура на отопительных приборах; выполнены перемычки под радиаторами, так как при неправильном монтаже перемычки происходит потеря теплоотдачи радиатора, часть секций радиатора становятся практически не функциональными (диаметр перемычки должен быть меньше, чем основные трубопроводы); трубопроводы, проходящие через стены и перекрытия проложены в гильзах из негорючих материалов; учтено линейное температурной расширение трубопроводов из полипропиленовых труб; сделаны компенсаторы, согласно п.2.11 СП 40-101 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из РРRС»; крепление трубопроводов выполнено согласно п.2.14 СП 40-101 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из РРRС»; в местах прокладки труб в полу помещения проложены в теплоизоляции.

Выводы эксперта достаточно обоснованны, последовательны и непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязанность опровергнуть факт ненадлежащего оказания услуги лежала на ответчике.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертизы, недоказанности в полном объёме обстоятельств, на которые ссылался ответчик относительно понижения температуры воздуха в квартире истца по иным причинам, нежели указаны в заключении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанностей по составлению проекта системы отопления и дальнейших работ, связанных с его реализацией.

Установив, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные права истица, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Позиция автора жалобы о возможности проведения ремонтных работ системы отопления за счет собственников многоквартирного дома несостоятельна, поскольку заключением эксперта установлена причинная связь между действиями ответчика по осуществлению некачественного ремонта системы отопления и снижением температуры воздуха в квартире истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на МУП ЖКХ «Светлополянск» обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит изменению с исключением указанных выводов из резолютивной части решения суда. Данная обязанность возложена на управляющую компанию в силу требований законодательства и условий договора, дополнительного подтверждения, установления ее судом не требуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 июня 2014 года изменить в части.

Исключить из решения суда вывод о возложении на МУП ЖКХ «Светлополянск» обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Светлополянск» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи