Гражданский кодекс часть 1

материал по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении факта внесения ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования домовладения и о взыскании морального и материального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении факта внесения ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования домовладения и о взыскании морального и материального вреда возвращено в связи с его неподсудностью заявленному районному суду.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86-87).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89-90).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении факта внесения ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования домовладения и о взыскании морального и материального вреда возвращено в связи с его неподсудностью заявленному районному суду (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2018 определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным определение, вступившим в законную силу.

При этом, судом верно отмечено, что из буквального толкования положений главы 42 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра определения о возвращении заявления, поскольку данным определением не был разрешен иск по существу, спор по существу не рассматривался, дело не возбуждалось, и истец не лишен возможности обращения в компетентный суд для разрешения исковых требований по существу.

Довод заявителя о возможных внесении неточных (ложных) сведений в оформленную документацию, характеризуют правовую позицию истца по заявленным требованиям, и данные доводы подлежат принятию во внимание при разрешении требований по существу.

С выводом суда первой инстанции и мотивами отказа в удовлетворении заявления судебная коллегия полностью соглашается, постановленное судебное определение является правильным, основанным на нормах процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в вынесенном определении, которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.

При этом принятое судом определение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, необходимого стороне по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: