Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию от совместно нажитого имущества в размере 1318702,45 рублей за 1/2 доли земельного участка, площадью 570 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** и 1/2 доли здания магазина, площадью 126,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке. Передать в собственность ФИО2 имущество: монитор 2 шт. стоимостью 9000 рублей; системный блок 15000 рублей; принтер НР стоимостью 3000 рублей; система видеонаблюдения стоимостью 40000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию от совместно нажитого движимого имущества в размере 33500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 18200 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954,52 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца ФИО3 и ФИО4, представителя Ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя Ответчика ФИО2 – ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 и ФИО8 (с учётом последующих изменений) о разделе совместно нажито имущества конкретизированным способом, возложении обязанности на ФИО2 самостоятельно нести обязательства по возврату заёмных денежных средств ПАО «***» по кредитным договорам, взыскании денежных средств в общем размере 732564 (Семьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, признании ФИО5 и ФИО9 недобросовестными приобретателями, а также признании недействительными договора купли – продажи от 23.09.2014. и от 22.02.2017. с истребованием из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 29.01.2010. по 10.10.2016., в браке у них родилось двое детей, после расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. Более того, ещё в 2014 году ФИО2 заключил с В. соглашение об отступном, по которому указанный Ответчик передал в собственность своего брата земельный участок с расположенным на нём зданием магазина по адресу: ****. Вступившим в силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2017. данное соглашение признано недействительным, но В. до вынесения данного судебного решения на основании договора купли – продажи от 23.09.2014. передал в собственность ФИО5 указанные объекты недвижимости. Переход права собственности на данные нежилое строение и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, но по договору от 22.02.2017. данное имущество было продано Ответчику ФИО9 с регистрацией перехода права собственности. Также в период брака по договору купли – продажи Ответчик ФИО2 продал за 1000000 (Один миллион) рублей здание, расположенное по адресу: ****. Более того в 2017 году ФИО2 были проданы вещи в виде бытовой техники, мебели, детских игрушек общей стоимостью 464200 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также в период брака по кредитным договорам получил в заём у ПАО «***» денежные средства, которые израсходовал по своему усмотрению на личные нужды. Считает, что полученные от продажи перечисленного имущества денежные средства подлежат разделу между бывшими супругами В-ными в равных долях, поскольку здание магазина и предметы домашнего обихода были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом в силу прямого указания закона, но 1/2 части от общего размера полученных денежных средств Истцу так и не было передано. Настаивает на том, что земельный участок и здание магазина также являются совместно нажитым имуществом, которое должно быть возвращено в общую собственность бывших супругов и разделено в равных долях, поскольку возмездные сделки недействительны в связи с отсутствием согласия истца на их совершение, мнимости и отсутствии права на отчуждение спорных объектов недвижимости у В.

В судебном заседании представители Истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ФИО5 – ФИО6, представитель Ответчика ФИО2 – ФИО7 и представитель Ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на добросовестность действий новых собственников при получении спорных объектов недвижимости в свою собственность по оспариваемым сделкам, поэтому реализация права одного из супругов на получение доли в данном имуществе может быть осуществлена посредством выплаты Истцу денежной компенсации в размере стоимости доли.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с пользу Истца денежные средства в качестве компенсации за утрату права собственности на долю в магазине и земельном участке, выйдя за пределы исковых требований, поскольку соответствующих исковых требований не заявлялось, стоимость данных объектов недвижимости не определялась в связи с отсутствием соответствующего предмета спора. Указывает на то, что Истец фактически лишена возможности на самостоятельное обращение в суд с требованиями о выплате компенсации и определении реальной стоимости магазина с земельным участком, а также суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества с возникновением права на часть совместного имущества бывших супругов у их несовершеннолетних детей. Настаивает на том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности приобретения отдельных вещей домашнего использования и направление денежных средств, полученных от продажи общего имущества и банковских займов, непосредственно на нужды семьи, а также отсутствии оснований для признания мнимой сделки продажи имущества Ответчику ФИО5 Кроме того, считает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о добросовестности Ответчиков при заключении сделок в связи наличием у покупателей информации о правопритязаниях Истца в отношении объектов купли – продажи, а также не имел права отказывать ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, увеличении исковых требований и разрешении вопроса об отводе судье.

В судебном заседании представители Истца ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО5 – ФИО6 и представителя Ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в состояли в браке в период с 29.01.2010. по 10.10.2016., в браке у них родилось двое детей, после расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. В 2014 году ФИО2 заключил с В. соглашение об отступном, по которому указанный Ответчик передал в собственность своего брата земельный участок с расположенным на нём зданием магазина по адресу: ****. Вступившим в силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2017. данное соглашение признано недействительным, но В. до вынесения данного судебного решения на основании договора купли – продажи от 23.09.2014. передал в собственность ФИО5 указанные объекты недвижимости. Переход права собственности на данные нежилое здание и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, впоследствии по договору от 22.02.2017. данное имущество было продано Ответчику ФИО9 с регистрацией перехода права собственности. Также в период брака по договору купли – продажи Ответчик ФИО2 продал за 1000000 (Один миллион) рублей здание, расположенного по адресу: ****. Кроме того, в период брака ФИО2 по кредитным договорам получил в заём у ПАО «***» денежные средства, а также супругами В-ными ранее приобретались вещи в виде бытовой техники, мебели, детских игрушек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, по смыслу ст. 253 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в соответствии ч. 1 ст. 35 СК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, по смыслу ст. 39 СК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона разделу подлежит только фактически существовавшее на момент расторжения брака имущество супругов. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обоснованно исходил из возможности определения стоимости компенсационной выплаты доли в общем имуществе Истцу только в отношении выбывшего помимо её воли объектов недвижимости и вещей, приобретённых в период брака, существование которых на момент расторжения брака с оставлением фактического пользования Ответчиком достоверно подтверждено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты определён судом первой инстанции правильно, расчёты суда первой инстанции проверены в ходе судебного заседания и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с пользу Истца денежные средства в качестве компенсации за утрату права собственности на долю в магазине и земельном участке, выйдя за пределы исковых требований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из материалов дела (т.д. № 1 л. № 148) следует, что Истцом заявлялись исковые требования о разделе между бывшими супругами В-ными совместно нажитого имущества в виде земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: ****. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования разрешены судом первой инстанции в пределах исковых требований в соответствии с требованиями закона, вывод суда о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе Истцу основан на законе и не нарушает прав и законных интересов сторон либо их несовершеннолетних детей. Вопреки доводам Истца при указанных обстоятельствах определение стоимости здания и земельного участка в данном случае входит в предмет судебного разбирательства, поскольку возврат в натуре данных объектов недвижимости в совместную собственность бывших супругов невозможен в связи с переходом права собственности на них к иным лицам в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что Истец фактически была лишена возможности на самостоятельное обращение в суд с требованиями о выплате компенсации и определении реальной стоимости магазина с земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, при оценке стоимости имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью объектов недвижимости, поскольку несмотря на предоставление возможности сторонам по доказыванию доводов в данной части, доказательств того, что реальная стоимость подлежащего разделу имущества превышает кадастровую оценку суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 79 ГПК РФ о необходимости назначения судебной экспертизы только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае при разрешении вопроса о стоимости общего имущества суд первой инстанции учёл наличие в материалах дела документов, конкретизирующих стоимость объектов недвижимости, поэтому для назначения судебной экспертизы сторонам было необходимо предоставить доказательства, подвергающие сомнению кадастровую стоимость, но данным правом Истец не воспользовалась. Кроме того, само по себе использование для проживания нежилого помещения не свидетельствует об изменении его целевого назначения либо увеличение стоимости здания магазина в связи с данными обстоятельствами, поскольку изменение технических и конструктивных параметров здания доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил исковые требования в полном объёме, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части перехода права долевой собственности данных объектов недвижимости к несовершеннолетним детям В-ных указан в резолютивной части судебного решения, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена обязательная передача в собственность детей части общего имущества супругов в случае расторжения брака.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности приобретения отдельных вещей домашнего использования и направления денежных средств, полученных от продажи общего имущества и банковских займов, непосредственно на нужды семьи, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в силу судебным решением установлено наличие у Истца обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам с банком, в том числе в связи с заключение договоров поручительства. Непосредственно на момент заключения сделок о получении кредитных средств ФИО1 имела достоверную информацию о вступлении своего супруга в соответствующие договорные отношения и не высказывала каким – либо образом претензий о способе расходования займов. По мнению судебной коллегии, само по себе приобретение в период брака супругами какого – либо движимого имущества само по себе не подтверждает его существования на момент расторжения брака в связи с возникновения естественного функционального износа в процессе эксплуатации, а также подверженности порче и поломке по объективным причинам, поэтому ссылка Истца о признании Ответчиком факта приобретения конкретных вещей на выводы суда первой инстанции не влияет. Доказательств того, что кредитные средства использованы исключительно для удовлетворения личных потребностей ФИО2 либо существования вещей, подлежащих разделу, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, суду не представлено и судебном заседании не найдено.

Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания мнимой сделки продажи имущества Ответчику ФИО5, поскольку добросовестность действий данного Ответчика при приобретении в свою собственность указанных нежилого здания и земельного участка ранее была установлена в судебном порядке. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Ответчику осуществлялся по сделке, совершённой в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленных дееспособными лицами. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что при составлении договора купли – продажи и совершении действий, связанных с регистрацией договора, волеизъявление Ответчиков было направлено на иные правовые последствия, а не на осуществление перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю по договору. Данные выводы суда первой инстанции произведены на основании представленных доказательств, которые были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, осуществление сторонами действий по регистрации перехода права собственности само по себе свидетельствует о желании у сторон договора наступления последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимости на возмездной основе, поскольку регистрацией договора подтверждается наличие взаимных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права отказывать ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, увеличении исковых требований и разрешении вопроса об отводе судье, судебная коллегия находит основанными на специфическом восприятии обстоятельств и ошибочном толковании требований закона. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, разрешение вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе с определением их относимости к разрешаемому спору, является исключительной прерогативой суда. В данном случае сторона Истца ссылается на заявлении ей дополнительных ходатайств об истребовании доказательств, увеличении исковых требований и об отводе судье на стадии судебных прений, однако, в силу требований ст. 190 ГПК РФ данная стадия предоставлена стороне исключительно для изложения доводов об анализе представленных сторонами доказательств и подведения правового обоснования доводов сторон. Разрешение ходатайств возможно только в ходе рассмотрения дела по существу, после изложения сторонами своих доводов в прениях суд самостоятельно определяет наличие оснований для возобновления рассмотрения дела по существу спора в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения указанные ходатайства. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы о добросовестности Ответчиков при заключении сделок надлежащим образом, отсутствие у Истца или его представителей возможности уяснить суждения суда первой инстанции в данном случае основаны исключительно на личной интерпретации и субъективной возможности восприятия смыслового значения выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи