Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в г. Сочи, Адлерский район, <...> В январе 2015 года произошла авария системы канализации в многоквартирном доме, в котором расположена его квартира, в результате чего квартира была затоплена, а ФИО3, как её собственнику, был причинён имущественный ущерб на сумму <...> рублей. Система водоотведения (канализационная сеть) многоквартирного дома <...> г. Сочи, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО3, эксплуатируется (обслуживается) ответчиком ООО «Сочиводоканал». В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который представил письменный отзыв о возражении против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Сочиводоканал» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО3 сумму реального ущерба в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3, так как авария произошла на внутридомовых сетях водоотведения многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников жителей данного дома, в связи с чем, ООО «Сочиводоканал» не обслуживает данные сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и в иске ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды муниципального имущества от 26 декабря 2007 г., комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи передал ООО «Югводоканал» во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении к договору. Факт заключения этого договора аренды подтверждается и вступившим в законную силу Определением Высшего арбитражного суда РФ от 21. 07. 2014 г., вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 02.06.2014 г., вступившим в законную силу Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г., имеющихся в материалах дела.

С учетом постановления администрации г.Сочи от 26 июля 2010 г. дополнительным соглашением от 27 декабря 2010 г. к договору аренды от 26 декабря 2007г, заключенному между ООО «Югводоканал» и департаментом имущественных отношений администрации города Сочи водопроводные сети села Хлебороб, села Калиновое Озеро, села Илларноновка, села Воронцовка, канализация села Калиновое озеро переданы в пользование ООО «Югводокаиал».

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Сочиводоканал» является правопреемником ООО «Югводоканал», в 2013 году ООО «Югводоканал» было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Сочиводоканал», к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Югводоканал».

По условиям пункта 1.2 договора аренды, указанное имуществом передано ООО «Югводоканал» с целью технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением передаваемого имущества - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Срок аренды установлен на 15 лет (пункт 1.7 договора).

Таким образом, установлено, что ООО «Сочиводоканал» является законным владельцем системы водоотведения (организацией, осуществляющей водоотведение) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Сочи, <...> в котором находится квартира, принадлежащая ФИО3

Установлено, что ФИО3 является абонентом ООО «Сочиводоканал», имеет лицевой счёт, что подтверждается извещениями ответчика, имеющимися в материалах дела. Ответчик поставляет в квартиру, принадлежащую ФИО3 питьевую воду и принимает сточные воды, что подтверждается его уведомлением, также имеющимся в материалах дела. ФИО3 производит оплату за водоотведение на расчётный счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В январе 2015 года произошла авария системы канализации многоквартирного дома, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу. В результате чего квартира была затоплена, а исцу был причинен материальный ущерб. Обратившись к ответчику, в добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований, причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, стала авария системы канализации многоквартирного дома – забитость, засоренность, непрочищенность труб, выводящих канализационные (фекальные) воды из наружных канализационных колодцев от многоквартирного дома <...> г. Сочи, далее по системе канализации, водоотведение нарушено, отток, сток, слив канализационных вод отсутствует.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, судом верно принято указанное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее причину возникновения затопления квартиры.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений названного пункта Правил, суд верно сделал вывод, что местом аварии явились наружные канализационные колодцы, которые относятся к эксплуатационной ответственности ООО «Сочиводоканал». И как следствие причиненного истцу ущерба является ненадлежащая эксплуатация указанных сетей водоотведения.

Таким образом, обязательные условия наступления деликтной ответственности, как то причиненный вред собственности ФИО3, вина ООО «Сочиводоканал» в причинении ущерба, а так же наличие причинно-следственная связь между наступлением ущерба и виновными действиями ответчика установлены. Иных допустимых доказательств, как требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно вины ответчика не подтверждены, а вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, является верным.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец приобрел недвижимость для использования ее в личных, бытовых целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами в сфере водоснабжения в Российской Федерации и гражданским законодательством не урегулирована ответственность исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуг, следовательно, к настоящим правоотношениям, возникшим из договора водоснабжения (водоотведения), применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной инстанции о применении судом закона, не подлежащего применению, неоснователен.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из вышеназванной нормы закона, для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца, как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд, с учетом приведенных положений закона правомерно компенсировал истцу моральный вред, верно определив его размер, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: