Строка статотчета 36 г/п 00=00
Судья: Жирохова А.А. Дело № 33-3138/2015 2 июля 2015 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. |
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Поповой Н.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года, которым Поповой Н.А. возвращено исковое заявление к дополнительному офису Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад и исключению доли из наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Попова Н.А. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском к дополнительному офису Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» и к ФИО2 с требованиями о признании права собственности на ? долю в размере <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на денежный вклад, находящийся на лицевом счете ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» и исключении указанной доли из наследственного имущества, открывшегося 8 октября 2014 года после смерти ФИО1, сославшись на то, что она и ФИО1 долгое время совместно проживали в ее квартире, вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет, а ФИО1 не скрывал от нее, что его брак с ФИО2 был давно расторгнут. Она передавала ежемесячно ФИО1 деньги из своей заработной платы для пополнения его вклада, открытом им в Сбербанке РФ, так как они рассчитывали с большей суммы вклада получать значительный процент, но в связи с разницей в процентах 31.07.2014 ФИО1 закрыл указанный счет и 2 августа 2014 года открыл другой - в дополнительном офисе Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>», положив туда <данные изъяты>., накопленных из обоюдных средств, следовательно, ее доля собственности в указанной сумме вклада составляет <данные изъяты>. Для принятия наследства ФИО1 она своевременного обратилась в нотариальную контору, 3 февраля 2015 года нотариусом открыто наследственное дело, на наследство также претендует ФИО2., проживающая в <адрес>, как супруга умершего ФИО1
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Попова Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что ссылка судьи на то, что с ее стороны не представлены доказательства того, что обособленное подразделение ОАО «<данные изъяты>» является его филиалом или представительством, не является основанием для возврата искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, исходя из сложившейся судебной практики, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении гражданского дела. Дополнительный офис Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» в гор. Котласе на основании выданной его руководителю доверенности наделен правом представлять интересы Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» в органах государственной власти, в том числе, в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Также ссылается на ст. 1115 ГК РФ, согласно которой местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а ФИО1 до наступления смерти был зарегистрирован по месту жительства в гор. Котласе.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения.
В соответствии с общим правилом ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду.
Установив, что дополнительный офис Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» в гор. Котласе согласно действующему законодательству не является филиалом или представительством организации - ОАО «<данные изъяты>», а местом жительства второго ответчика ФИО2 является территория, находящаяся вне юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области, судья, возвращая исковое заявление Поповой Н.И., на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно данному суду.
При таком положении судья в обжалуемом определении указал, что истице для разрешения ее исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения организации, то есть, в компетентный суд гор. Москвы либо в суд по месту нахождения филиала или представительства ОАО «<данные изъяты>».
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации либо ее филиала или представительства.
Ссылка подателя частной жалобы Поповой Н.И. на то, что непредставление с ее стороны доказательств, подтверждающих статус обособленного подразделения ОАО «<данные изъяты>» в гор. Котласе в качестве филиала или представительства организации, еще не служит основанием для возврата ее заявления, не влияет на правильность выводов, содержащихся в определении судьи. Заявитель не учитывает, что она обратилась в суд с настоящим иском именно к дополнительному офису организации, который юридическим лицом и, следовательно, стороной по гражданскому спору не является.
Кроме того, последующее выяснение в ходе судебного разбирательства относительно правового статуса дополнительного офиса, расположенного в другой местности филиала организации, действующим процессуальным законом не отнесено к основаниям при принятии иска к производству суда.
Право на предъявление иска к надлежащему ответчику согласно требованиям п. 2 ст. 12 ГПК РФ истице было разъяснено.
Доводы частной жалобы о том, что местом открытия наследства является город Котлас, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Котласском городском суде Архангельской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя (те граждане, которым был должен, но не вернул долги наследодатель на день своей смерти), предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Однако, исходя из содержания иска Поповой Н.И., умерший ФИО1 не оставил ей финансового долга. В связи с этим, его кредитором по смыслу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ она быть не может и правила настоящей правовой нормы к рассмотренному вопросу неприменимы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права о правилах подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО1 |
Судьи: | ФИО2 |
ФИО3 |