Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Г Е.И. к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе Г Е.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года

(судья Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г Е.И. обратилась в Павловский районный суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения ответчика от 03.10.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы:

- с 05.06.1984 г. по 24.07.1992 г. в должности лаборанта АБЗ и окислительной установки В ДСПМК;

- с 11.05.1993 г. по 06.06.1996 г. в должности лаборанта в В ДСПМК;

- с 06.06.1996 г. по 31.12.2001 г. в должности лаборанта в филиале «В» АОЗТ «ВАДС» и филиале «В» ЗАО «ВДС»;

- с 03.01.2002 г. по 23.06.2009 г. в должности лаборанта весовщика в В филиале ООО «Д» и ООО «В ДСПМК»;

Просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями с момента обращения за её назначением, то есть с 25.09.2014 г.

В обоснование иска Г Е.И. указала, что полагает решение ответчика незаконным, поскольку ее работа на протяжении более 10 лет была связана с вредными и тяжелыми условиями труда. Организации, в которых работала истец, занимались производством асфальтобетонной смеси, нефтебитума и других дорожных материалов. (л.д. 6-7)

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (л.д. 66, 67-69).

В апелляционной жалобе Г Е.И. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 72-73).

Г Е.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

ГУ УПФ РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 84).

О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены (л.д. 81-83). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно данным трудовой книжки истца, архивной выписке администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № … от 10.09.2014 г., архивным справкам администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № …, …, … от 15.12.2014 г. в периоды с 05.06.1984 г. по 23.07.1992 г. истец работала в должности лаборанта АБЗ и окислительной установки В ДСПМК; с 11.05.1993 г. по 05.06.1996 г. в должности лаборанта в В ДСПМК; с 06.06.1996 г. по 31.12.2001 г. в должности лаборанта в филиале «В» АОЗТ «ВАДС» и филиале «В» ЗАО «ВДС»; с 03.01.2002 г. по 23.06.2009 г. в должности лаборанта-весовщика в В филиале ООО «Д» и ООО «ДСПМК В». (л.д. 12-17).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от 03.10.2014 г. указанные выше периоды не были включены в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Основания отказа - отсутствие специального стажа работы. (л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, Г Е.И. полагала, что имеет право на досрочную пенсию в соответствии с разделом VIII подраздела А Списка № 1, как работник, занятый в лабораториях с химическими спецвеществами; либо в соответствии с разделом X подраздела А Списка № 2 как рабочий предприятия химической или нефтехимической отрасли промышленности, занятая в производстве асфальтовых, пековых материалов, асфальтопековых масс и изделий из них, битума и битумных материалов; либо в соответствии с разделом XII Списка № 2 как оператор технологических установок занятый в работах по производству битума.

В соответствии с разделом VIII подраздела А Списка № 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на досрочную пенсию по стрости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в подразделе А.

В соответствии с разделом X подраздела А Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на досрочную пенсию по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в подразделе А.

В соответствии с разделом XII Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости на льготных условиях право на досрочную пенсию по стрости имеют указанные в данном разделе рабочие, руководители, специалисты, занятые в бурении, добыче и переработке нефти, газа и газового конденсата, переработке угля и сланца.

В указанных выше разделах Списка № 1 и Списка № 2, а так же в разделе XXIII «Общие профессии» Списка № 1, разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 отсутствуют занимаемые истцом должности: лаборанта, лаборанта-весовщика, лаборанта АБЗ и окислительной установки.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Справки, уточняющие особый характер работы, истцом не представлены.

Сведения из лицевого счета застрахованного лица не содержат данных о работе истца в условиях, влекущих включение периодов работы в спецстаж. (л.д. 27-34).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что характер выполняемой истцом работы в должностях лаборанта, лаборанта-весовщика, лаборанта АБЗ и окислительной установки был связан с вредными или тяжелыми условиями труда на условиях полной занятости.

Должностные обязанности лаборанта АБЗ в ООО «ДСПМК В» (л.д. 26) предусматривают, что лаборант готовит рецепт асфальто-бетонной смеси для работы в весенне-осенний сезон, выполняет лабораторные испытания строительных материалов (песка, щебня, отсева, а/бетона, нефтебитума); проверяет качество материалов, поступающих на склад, объект строительных работ, АБЗ; осуществляет контроль выпускаемой а/б смеси, укладку а/бетона, нефтебитума и др. дорожных материалов, их соответствия стандартам, подготавливает исследуемых материалы, образцы, пробы дорожного покрытия. Однако, указанные должностные обязанности не свидетельствуют о занятости истца на работах, связанных с вредными или тяжелыми условиями труда на предприятиях, указанных в Списке № 1 и Списке № 2.

Довод апеллянта о том, что она проходила ежегодно медицинский осмотр, согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, работающим в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами с 1984 г. по 2009 г. (л.д. 49) не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку данное доказательство не подтверждает соблюдение условий, необходимых для включения соответствующего периода в спецстаж, в частности, выполнение работы, указанной в Списках №1, №2, при этом на условиях полной занятости.

По справкам о заработной плате истца (л.д. 23-25) невозможно сделать вывод о наличии у Г Е.И. права на включение спорных периодов в спецстаж т.к. заработок каждый месяц выплачивался разный, при этом нет данных о том, что начислялись соответствующие надбавки за работу во вредных условиях на условиях полной занятости.

Иные доказательства в подтверждение своих требований Г Е.И. не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г Е.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии