Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Худякова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 мая 2016 года, которым отказано в иске Худякова Р.С. к ЗАО «Моторавто» о внесении изменений в регистрационную карточку сервисной книжки и сертификат даты начала гарантии, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Моторавто», в котором указал, что 28.08.2013 Мухлынин И.И. заключил с ЗАО «Моторавто» договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Согласно п. 4.4 срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100.000 км. пробега с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. 13.03.2015 он приобрел вышеуказанный автомобиль у Мухлынина И.И. 17.12.2015 обратился в сервисный центр ООО «Моторавто-сервис» с просьбой устранить дефекты, которые обнаружились в процессе эксплуатации автомобиля. В заказе-наряде указано на необходимость выполнить следующие работы: замера передней левой ступицы, правые, левые рулевые тяги, правая шаровая опора, пыльник привода правый наружный, а также содержится запрет дальнейшей эксплуатации автомобили. Однако в выполнении указанных работ по гарантии ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока. В отзыве на заявление ЗАО «Моторавто» от 21.12.2015 № 320 указало, что согласно сервисной книжке гарантийный срок исчисляется с 27.06.2012 и к моменту обращения истек. При заполнении сервисной книжки продавцом ЗАО «Моторавто» был нарушен п. 4.9 договора № 20409 от 28.08.2013, согласно которому дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Продавец в нарушение указанного пункта внес иную дату (27.06.2012), не проинформировав об этом покупателя, что подтверждается отсутствием подписи покупателя автомобиля в сервисной книжке. В п.п. 4.4 договора № 20409 указано, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Автомобиль был передан первому покупателю 18.09.2013, что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства. Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истекает 18.09.2016 или через 100 000 км. пробега. Отказ считает незаконным. Однако он был вынужден был произвести ремонт автомобиля за свой счет. Его расходы в размере 22 640 руб. не были возмещены. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, связанных с отказом в ремонте автомобиля и с запретом в его эксплуатации, неудобствами, вызванными отказом в выдаче подменного автомобиля.

Истец просил обязать ответчика внести изменения в регистрационную карточку сервисной книжки и сертификат ограниченной гарантии с указанием единой даты начала гарантии и даты передачи первому покупателю 18.09.2013; взыскать с ЗАО «Моторавто» стоимость ремонта автомобиля в размере 22 640 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за периоды с 22.12.2015 по 29.12.2015 и с 31.12.2015 по 21.03.2016 в размере 907 418 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков Р.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что ответчик допустил сокращение ответчиком гарантийного срока, установленного изготовителем, указав дату начала гарантии, отличную от даты передачи товара первому покупателю, чем нарушил его права потребителя. Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «Моторавто» является первый покупателем автомобиля. Считает, что ответчик является уполномоченным дилером с правом продажи транспортных средств ООО «Хендэ Мотор СНГ», их техническому обслуживанию, включая гарантийное, Материалами дела (сервисной книжкой, договором купли-продажи, дилерским договором) подтверждается, что Мухлынин И.И. являлся первым покупателем автомобиля. Ходатайство истца об истребовании и исследовании дилерского договора № № от <дата> оставлено без удовлетворения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сервисная книжка выпущена в марте 2013 года, в связи с чем в ней не могла быть указана дата начала течения гарантийного срока - 27.06.2012. Указанная дата подвергалась исправлению. Покупатель исправление своей подписью не подтвердил. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 18.09.2013, в связи с чем гарантийный срок истекает 18.09.2016.

В возражениях на жалобу ЗАО «Моторавто» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Худяков Р.С. и его представитель Волкова Л.С. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО «Моторавто» Попова С.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Мухлынин И.И., представитель «Хендэ Мотор СНГ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Худякова Р.С. и его представителя Волковой Л.С., представителя ЗАО «Моторавто» Поповой С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 28.08.2013 между ЗАО «Моторавто» и Мухлыниным М.И. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ЗАО «Моторавто» передало в собственность Мухлынина И.И. автомобиль марки <данные изъяты>, с рассрочкой платежа. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2015 Мухлынин И.И. продал данный автомобиль Худякову Р.С. за <данные изъяты> рублей.

17.12.2015 Худяков Р.С. обратился в сервисный центр ООО «Моторавто-сервис» с просьбой об устранении дефектов, которые обнаружились в процессе эксплуатации автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом № ХС 0017212 от 17.12.2015.

В заказе - наряде указано: требуется замена передней левой ступицы, правые, левые рулевые тяги, правая шаровая опора, пыльник привода правый наружный, а также содержится запрет дальнейшей эксплуатации автомобиля.

17.12.2015 Худяков Р.С. обратился с претензией в ЗАО «Моторавто», в которой потребовал проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно ответу ЗАО «Моторавто» № 320 от 21.12.2015 Худякову Р.С. было отказано в проведении гарантийного ремонта по мотиву истечения гарантийного срока, который исчисляется с 27.06.2012, а именно, даты, указанной в сервисной книжке.

Истец произвел оплату выполненных ООО «Моторавто-сервис» ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответе № 322 от 24.12.2015 на претензию Худякова Р.С.от 21.12.2015 ЗАО «Моторавто» также указано на истечение гарантийного срока.

В претензии от 29.12.2015 истец просил ЗАО «Моторавто» возместить стоимость проведенного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., внести изменения в сервисную книжку либо заменить ее на другую, указав, что датой начала течения гарантийного срока является 28.08.2013.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции материальный закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, применил неправильно.

Суд сослался на п. 4.4 договора, заключенного между ответчиком и Мухлыниным И.И. следующего содержания: «На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии)».

Поскольку ответчик указал в сервисной книжке, что датой начала гарантии является 27.06.2012, суд посчитал, что на момент обращения истца 17.12.2015 к ответчику по поводу устранения обнаруженных в автомобиле дефектов срок гарантии истек.

Такие выводы суда являются ошибочными.

Указав дату начала гарантии - 27.06.2012, истец тем самым сократил срок гарантии, установленный изготовителем, который в результате таких действий ответчика стал составлять менее трех лет.

Ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 471 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при этом не состоятельны.

Согласно приведенным нормам гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом из указанных положений закона не следует, что предусмотренная законом возможность устанавливать в договоре иной момент начала исчисления гарантийного срока, чем он определен в данных нормах, предоставляет продавцу права тем самым сокращать гарантийный срок, который установлен изготовителем.

Как указано выше, продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В данном случае, гарантийный срок на автомобиль истца продолжительностью 3 года, установлен изготовителем.

Кроме того, договор от 28.08.2013 не предусматривает иной момент исчисления срока гарантии, чем он установлен в п. 1 ст. 471 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно, с момента передачи товара потребителю.

Исходя из смысла и содержания п. 4.4 договора, момент продажи (передачи) автомобиля первому покупателю и дата начала гарантии, указанная в сервисной книжке, должны совпадать. Иными словами, в соответствии с п. 4.4 договора ответчик должен был указать дату продажи (передачи) автомобиля первому покупателю в качестве даты начала гарантии.

Однако, как следует из сервисной книжки, указав в ней Мухлынина И.И., которому автомобиль был продан 28.08.2013 и передан 18.09.2013, в качестве первого покупателя, ответчик необоснованно указал, что датой начала гарантии является не дата продажи или передачи автомобиля Мухлынину И.И., а иная дата - 27.06.2012.

Доводы ответчика о том, что он (ответчик) является первым покупателем автомобиля, не основаны на материалах дела.

Выводы суда, подтвердившего правильность такого довода ответчика, ошибочны, обстоятельства, имеющие в этой связи значение для дела, являются не доказанными.

Признав, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в рамках дилерского договора № № от <дата>, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ЗАО «Моторавто», суд первой инстанции в то же время необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании, приобщении к делу и исследовании данного договора.

В этой связи ходатайство истца о принятии данного договора в качестве дополнительного доказательства было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно данному договору дистрибьютер ООО «Хендэ Мотор СНГ» назначает ЗАО «Моторавто» уполномоченным дилером. Стороны желают развивать продажу и послепродажное техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции, произведенной предприятиями корпорации «Хенде Мотор Компании» («завод-изготовитель» или «производитель»).

Уполномоченный дилер - это лицо, уполномоченное дистрибьютером на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории города Киров Российской Федерации (п. 1.1).

Покупатель - это юридическое или физическое лицо, приобретающее продукцию без цели его дальнейшей реализации, в том числе, в розницу (п.1.26).

Согласно данному договору ответчик занимается дилерством за свой счет, риск и от своего имени, для этого закупает у дистрибьютера продукцию (п. 3.8, 8.1) в соответствии с договором о поставке (п. 16.7).

В соответствии с приложением № № «Договор о поставке продукции» к дилерскому договору дистрибьютор, являющийся официальным дистрибьютором корпорации «Hyundai Motor Company» в России, обязуется поставлять, а дилер обязуется принимать и оплачивать продукцию. Автомобили приобретаются дилером для дальнейшей розничной продажи на территории. Дилер обязуется вести деятельность в соответствии с положениями дилерского договора (п. 2.1).

Покупателем в рамках дилерского договораявляетсяюридическое либо физическое лицо, приобретающее Автомобиль, поставленный в рамках настоящего Соглашения, у Дилера, без цели его дальнейшей реализации, в том числе в розницу (п.1.5 приложения № №).

В силу п. 2.3 приложения № № вся продукция, поставляемая дилеру по настоящему договору, приобретается дилером за свой счет и на свой собственный риск, и реализуется покупателям в соответствии с условиями настоящего договора и дилерского договора.

Из указанных положений, а также п. 2.9 следует, что ответчик вправе продавать покупателям продукцию, в том числе, в части гарантии, на условиях дилерского договора.

Гарантийная политики - это устанавливаемая Компанией «Hyundai Motor Company» и/или дистрибьютором политика в отношении условий гарантии, распространяющихся на продукцию, проданную покупателям через дилерскую сеть. Гарантийную политику составляет комплекс требований, предъявляемых к официальным дилерам, включающий в себя полное описание процедур, гарантийной документации, условий предоставляемой гарантии (п. 1.29 дилерского договора).

Гарантийный ремонт - это выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в продукции производственных недостатков, выявленных в течение срока договорной либо законной гарантии. К данной категории не относятся ремонты, выполняемые в соответствии с гарантией на результат сервисного обслуживания, которая выдается дилером при его выполнении (п. 1.32).

Сервисное обслуживание - этоработы и услуги, осуществляемые дилером в ходе проведения ремонта и обслуживания продукции, в том числе гарантийного и предусмотренного в сервисных книжках периодического технического обслуживания и предпродажного сервисного обслуживания продукции, а также иные услуги и работы (п. 1.28).

Согласно п. 22.1, 22.2 дилерского договора на продаваемую дилером продукцию распространяются положения документов, излагающих политику дистрибьютора в области гарантии. Дилер предоставляет каждому конечному покупателю автомобиля Хендэ письменный документ, описывающий гарантийные обязательства производителя («сервисная книжка»), в той форме, которая установлена для него производителем и в которой она поставляется дистрибьютором.

Согласно п. 22.6, 22.7 дилерского договора помимо указанного в Гарантийной политике и настоящем договоре ни производитель, ни дистрибьютор не дает и не предоставляет и не уполномочивает дилера или любое иное лицо на дачу или предоставление какой-либо гарантии, а также финансового или иного обязательства, включая ответственность за убытки или вред, причиненный лицам или имуществу в качестве прямого или косвенного следствия (как полностью, так и частично) неисправности или недостатка конструкции, процесса производства или материала продукции или ее части. Если, несмотря на положения пункта 22.6 настоящего договора, дилер желает предоставлять свою собственную гарантию на реализуемую им продукцию, дилер обязан предварительно в письменной форме согласовать с дистрибьютором условия предоставления такой гарантии и не начинать предоставление такой гарантии без получения одобрения от дистрибьютора. Дилер настоящим обязуется оплатить и возместить дистрибьютору любые расходы в связи с любыми претензиями и последствиями предоставления такой гарантии.

Указанные положения также подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок гарантии, установленный производителем, не мог быть уменьшен ответчиком.

В соответствии с Договором о сервисном обслуживании, являющемся приложением № № «Договор о сервисном обслуживании» к дилерскому договору, дилер обязан обеспечить гарантийный ремонт автомобилей своими силами или с привлечением сторонних организаций, в случае обращения владельца в течение гарантийного срока (п. 3.6), дилер вправе компенсировать владельцу автомобиля расходы на проведение гарантийного ремонта, осуществленного сторонними организациями, в том числе, предприятиями дилерской сети (п. 3.7).

Согласно приложению № № к договору о сервисном обслуживании, гарантия производителя - это ручательство производителя за соответствие продукции требованием законодательства РФ, настоящего дилерского договора, технических условий производителя в течение определенного периода времени (3-х лет либо 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента первой продажи автомобиля конечному Покупателю) (п. 1.3).

Таким образом, гарантия производителя предоставляется покупателю, приобретающему продукцию производителя, у дилера.

Из дела видно, что спорный автомобиль был реализован ответчиком в рамках указанного дилерского договора, регулирующего, в том числе, условия предоставления гарантии производителя. Согласно данному договору ответчик является дилером, а не покупателем.

То обстоятельство, что до продажи автомобиля Мухлынину И.И. он был приобретен ответчиком по договору поставки, не указывает на то, что ответчик приобрел статус покупателя.

Как следует из договора о поставке продукции (приложение № № к дилерскому договору), ответчик выступает в данном договоре в качестве дилера, а покупателем является лицо, приобретающее данный автомобиль у дилера (п. 1.5 договора о поставке продукции).

Указанному статусу покупателя соответствует Мухлынин И.И., заключенная с ним 28.08.2013 сделка купли-продажи, согласно которой автомобиль 18.09.2013 был передан Мухлынину И.И., являлась первой продажей автомобиля.

Учитывая, что согласно Гарантийной политике производителя течение гарантийного срока начинается с момента первой продажи автомобиля покупателю, каковым согласно этой же политике является лицо, приобретающее автомобиль у дилера, судебная коллегия считает, что на момент обращения Худякова Р.С. в связи с выявленными неисправностями автомобиля установленный изготовителем срок гарантии не истек.

В связи с изложенным, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу следует принято новое решение.

В соответствии с п. 1.31 дилерского договора сервисная книжка - это документ, выдаваемый покупателю при приобретении автомобиля, который содержит должным образом заполненную регистрационную карточку, необходимые отметки о продаже, предпродажном и сервисном обслуживании (если они проводились) приобретенного автомобиля, а также гарантийную политику завода-изготовителя и дистрибьютора на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что регистрационная карточка сервисной книжки на автомобиль истца и сертификат ограниченной гарантии данной сервисной книжки оформлены с нарушением требований Гарантийной политики изготовителя в части гарантии, а именно, дата начала гарантии не совпадает с датой первой продажи (передачи) автомобиля покупателю, судебная коллегия считает необходимым возложить на ЗАО «Моторавто» обязанность внести изменения в регистрационную карточку сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты>, указав дату начала течения гарантийного срока - 18.09.2013, и в сертификат ограниченной гарантии данной сервисной книжки, указав дату передачи автомобиля первому покупателю - 18.09.2013.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, понесенные им (истцом) на ремонт автомобиля расходы в размере 22 640 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Не состоятельны доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о возможности отказа в проведении гарантийного ремонта вследствие нарушения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля.

Согласно п. 5.7. сервисной книжки такой отказ допускается. Между тем, наличие соответствующих оснований для отказа в гарантийном обслуживании не доказано.

В соответствии с п. 4.8 договора от 28.08.2013 гарантия изготовителя не предоставляется на случаи причинения ущерба, когда он является следствием не прохождения периодического технического обслуживания автомобиля.

Допустимые и достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали указанное основание для отказа в гарантийном обслуживании, в деле отсутствуют.

Нарушение предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срока устранения недостатков товара, влечет ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Учитывая, что 21.12.2015 ЗАО «Моторавто» ответило отказом в проведении гарантийного ремонта, истец определил размер неустойки за период, начиная с 22.12.2015 по 21.03.2016, от средней стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует согласиться, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не указывает на наличие у истца убытков в данной сумме, которые бы могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, и считает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей является компенсацией за потери истца, которая адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсируется моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с установленным выше фактом нарушения прав потребителя Худякова Р.С., основанных на договоре розничной купли-продажи, который регулируется законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Худякова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу страданий, принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобиля, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу Худякова Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 22 820 рублей, определенный от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Худякова Р.С., понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 163, 80 руб. в доход МО «Город Киров».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО «Моторавто» внести изменения в регистрационную карточку сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты>, указав дату начала течения гарантийного срока - 18.09.2013, и в сертификат ограниченной гарантии данной сервисной книжки, указав дату передачи автомобиля первому покупателю - 18.09.2013.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 22 640 руб., неустойку в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 820 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 163 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: