Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 501,15 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № 14784 на электроснабжение. 29.12.2018 года в ходе проведенной представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» с участием ответчика внеплановой проверки расчетного прибора учета ответчика № 115261911 обнаружено, что нарушена цветная индикация антимагнитной пломбы № 240403824918, установленная ранее согласно акту проверки от 08.11.2017 № С1-9-984. Нарушение в ходе проверки не устранено. О данном нарушении составлен акт № 241050033 от 29.12.2018. На основании п. 195 Положений №442 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.11.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 2 139 067,17 рублей и судебные расходы.

Кроме этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период февраль- март 2019г., мотивировав требования тем, что после установления в ходе проверки нарушения антимагнитной пломбы система учета в эксплуатацию в помещении ответчика была допущена только 07.03.2019 года. В связи с чем, истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с февраля по март 2019 года на общую сумму 885 772,44 рубля. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2019г. дело объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица по делу - ПАО «Россети Сибирь» (ПАО МРСК «Сибири») просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Антимагнитная пломба, установленная на прибор учета сертифицирована и изготовлена в соответствии с ТУ, срок службы которой не истек. Нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета и не уведомление сетевой организации является безучетным потреблением эклектической энергии. Заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» выводы о безучетном потреблении не опровергнуты, поскольку это заключение дает оценку исправности лишь с технической стороны и не дает заключения по нарушению антимагнитной пломбы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

ФИО1, представители ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети-Сибирь», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены путем направления извещения с почтовых уведомлений (том дела № 3 л.д.22-31). Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № 14784 на электроснабжение. Согласно условиям заключенного договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний прибора учета и/или расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленных законодательством РФ требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ).

Согласно приложению № 3 к договору, договор заключен для обеспечения электроэнергией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

29.12.2018 года по заявке истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении внеплановой проверки приборов учета электрической энергии №172212 от 21.12.2018 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.08.2017, проведена проверка прибора учета №115261911, в ходе которой выявлено нарушение цветовой индикации антимагнитной пломбы №240403824918.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета №С1-8-886 от 29.12.2018 с фиксацией нарушений, подписанный представителем ответчика, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии №2410500533 от 29.12.2018, который представитель ответчика отказался пописывать.

Антимагнитная пломба № №240403824918 была установлена на приборе учета 08.11.2017, согласно акту проверки расчетных приборов учета №С1-9-984. В указанном акте зафиксировано, что механическое повреждение индикатора антимагнитной пломбы, повреждение (изменение) его магнитной структуры или же повреждение наклейки, а также срыв пломбы, подтверждает факт стороннего воздействия на прибор учета электрической энергии с целью искажения расхода электрической энергии, и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

В этот же день прибор учета не был опломбирован, поскольку потребителю было указано на необходимость установки испытательной коробки до прибора учета, после чего необходимо обратиться в адрес сетевой организации для допуска измененного комплекса в эксплуатацию.

11.01.2019 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется установить испытательную коробку в трансформаторную подстанцию № 6909, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно требованиям, предписанным в акте № С1-8-886 от 29.12.2018 года.

По акту приема-сдачи от 14.01.2019 года установка испытательной коробки завершена.

Согласно договору на оказание услуг от 12.02.2019 года № 2, заключенному между ФИО4 и ФИО7, последний обязуется подключить испытательную коробку, установленную в трансформаторной подстанции № 6909, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-сдачи от 12.02.2019 года испытательная коробка была подключена.

Согласно заявлению ФИО4 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. От 11.02.2019 года) последний просит произвести допуск в эксплуатацию прибора учета в соответствии с п. 153 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в связи с неисполнением сетевой организацией обязанности по вводу прибора в эксплуатацию) место расположения прибора - в трансформаторной подстанции № 6909.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что система учета в трансформаторной подстанции № 6909, по адресу: <адрес>, сетевой организацией в эксплуатацию была допущена только 07.03.2019 года.

На основании акта № С1-8-886 от 29.12.2018 года о безучетном потреблении электроэнергии (изменение цвета индикатора антимагнитной пломбы) был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии по потребителю, задолженность за безучетное потребление электроэнергии с 09.11.2018 года по 31.01.2019 года составила 2 139 067,17 рублей. Кроме того, в связи с тем, что система учета в эксплуатацию была допущена только 07.03.2019 года сетевой организацией произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с февраля по март 2019 года на общую сумму 885 772,44 рубля.

По результатам проведенной проверки истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставил ФИО1 счет на оплату задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 3 024 839,61 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт магнитного воздействия на электросчетчик и основания для безучетного начисления электроэнергии, по делу проведена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению № 1017/07 от 05.06.2020 года которой, остановить учет потребляемой потребителем электроэнергии на электросчетчике ЦЭ6803ВЭ № 115261911 путем воздействия на него магнитного поля невозможно по причине отсутствия в данной модели электросчетчика движущихся частей и механизмов. При воздействии магнитного поля достаточной величины на счетчик электрической энергии данного исполнения, возможно в какой-то мере исказить результаты его измерений, при этом факт воздействия магнитного поля будет зафиксирован и записан в энергонезависимую память электросчетчика. На момент проведения экспертизы датчик магнитного поля, установленный в счетчике электрической энергии ЦЭ6803ВЭ № 115261911, находится в исправном состоянии. Отключить датчик магнитного поля, установленный в счетчике электрической энергии ЦЭ6803ВЭ № 115261911, без разборки корпуса и нарушения заводских пломб и пломбы поверителя не представляется возможным. На момент проведения экспертизы, случаев воздействия магнитного поля на счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВЭ № 115261911 датчиком не зафиксировано. В точке на корпусе счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВЭ № 115261911, находящейся на максимальном удалении от датчика магнитного поля, воздействие магнитного поля величиной 30-36 мТл датчиком не фиксируется. Доступ к датчику магнитного поля, установленного в счетчике электрической энергии ЦЭ6803ВЭ № 115261911, может быть осуществлен только при снятии пломбировки как с клеммной крышки прибора, так и с корпуса самого электросчетчика. По результатам проведенной экспертизы можно сделать однозначный вывод, что в период 08.11.2018 года по29.12.2019 года датчик магнитного поля был исправен и мог фиксировать все потенциально возможные воздействия магнитного поля. Согласно технических данных Руководства по эксплуатации САНТ.411152.131 РЭ «Счетчик электрической энергии трехфазный», возможность удаления из энергозависимой памяти электросчетчика данных о фиксации воздействия магнитного поля, у лиц эксплуатирующих электросчетчики данного типа, не предусмотрена.

Разрешая дело, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусмотренные ст.544, ст.539 ФЗ № 35 от 26.03.2003г. «Об электрожнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 « О функционирования розничных рынков электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО « Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

Исходя из технических характеристик прибора учета в помещении ответчика, учитывая, выводы экспертного исследования, исходя из которого, остановить учет потребляемой потребителем электроэнергии на электросчетчике ответчика путем воздействия на него магнитного поля невозможно, а любое воздействие для изменения учета будет автоматически зафиксировано и записано в энергонезависимую память электросчетчика, что в данном случае отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт магнитного воздействия на систему учета, установленную в трансформаторной подстанции № 6909, по адресу: <адрес>. При отсутствии оснований полагать, что антимагнитная пломба является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, условия об использовании антимагнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены каким-либо соглашением между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ФИО1, также указал, что сам по себе факт повреждения антимагнитной пломбы при наличии экспертного заключения о том, что воздействий на прибор учета не имелось, правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии, не являлется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по электроэнергии, произведенной расчетным методом (по мощности) за период с 01.02.2019 года по 06.03.2019 года на общую сумму 885 772,44 рубля, со ссылкой на неправомерные действия истца, потребовавшего от ФИО1 установление дополнительно испытательной коробки к прибору учета, тогда как действующее законодательство требований об обязательной установке испытательной коробки, не содержит. Имеющийся у ответчика прибор учета был допущен в эксплуатацию, при его проверке в 2017 году, каких-либо разрушений, неисправностей в ходе проведенной проверки 28.12.2018 года установлено не было. При этом, начиная с января 2019г. именно ответчик уклонялся от принятия измерительного прибора ответчика в эксплуатацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на правильно примененных нормах материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, полностью аналогичны доводам, приведенным истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: