Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Строительная компания «АМАХ» Хут А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейник В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строительная компания «АМАХ» о взыскании суммы основного долга в размере <...> в соответствии с договором уступки права требования долга от <...> и на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключённого между ОАО «СК «АМАХ» и ООО «ЮРС».

В обоснование иска указано, что <...> между Алейником В.В. и ООО «ЮРС» был заключен договор уступки права требования финансовых и иных долгов, по условиям которого ООО «ЮРС» уступило ему право требований с ОАО «Строительная компания «АМАХ» <...>, а также всех иных прав требований к должнику. Уступаемое право требования долга с ОАО «СК «АМАХ» основано на предварительном договоре купли-продажи земельного участка от <...>, заключённого между ОАО «СК «АМАХ» и ООО «ЮРС».

В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил применить к исковым требованиям Алейника В.В. срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮРС» К. поддержала исковые требования Алейника В.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года исковое заявление Алейника В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Строительная компания «АМАХ» Хут А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО «АМАХ» В., просившую об отмене решения, представителя Алейника В.В. – М., представителя ООО «ЮРС» - К., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Строительная компания «АМАХ» и ООО «ЮРС» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ОАО «Строительная компания «АМАХ» в лице генерального директора Хут А.А. обязалось заключить с ООО «ЮРС» основной договор купли-продажи земельного участка площадью 25 150 кв.м после проведения межевания и получения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательств по нему - <...> но не ранее готовности пакета документов для оформления земельного участка в собственность.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок оформлен в собственность ответчиком <...>.

Земельный участок предназначался для постройки многоквартирного жилого дома силами ООО «ЮРС».

Стоимость участка стороны оценили в <...> (аванс) и 2809,9 кв.м жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ООО «ЮРС» в собственность ОАО «СК «АМАХ» в качестве окончательного расчета за участок после постройки на данном участке многоквартирного дома.

Денежная сумма в размере <...> была передана ООО «ЮРС» в пользу ОАО «СК «АМАХ», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на письменное предложение ООО «ЮРС» заключить основной договор купли-продажи земельного участка ОАО «СК «АМАХ» не ответило, договор подписан не был, сумма аванса не возвращена.

Согласно п.п. 3.3. предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...> в случае отказа продавца от подписания основного договора, последний в двухдневный срок с момента предъявления требования обязан вернуть покупателю сумму уплаченного аванса в размере <...>.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «СК «АМАХ» неосновательно удерживает сумму переданных денежных средств.

<...> между ООО «ЮРС» и Алейником В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «ЮРС» уступило истцу право требования долга с ОАО «СК «АМАХ» в размере <...>, а также всех иных прав требований к должнику, вытекающих из предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...>

С учётом изложенного, поскольку ОАО «СК «АМАХ» не исполнило принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...>, а от возврата полученных по данному договору денежных средств в размере <...> уклоняется, суд с учётом заключенного между ООО «ЮРС» и Алейником В.В. договора уступки права требования (цессии) обоснованно удовлетворил заявленные Алейником В.В. исковые требования о взыскании в его пользу суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Строительная компания «АМАХ» Хут А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом правильно установлено, что ответчиком не верно определен период начала течения срока исковой давности.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от <...> срок возврата аванса в сумме <...> обусловлен временем его истребования, а не временем окончания срока для заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, совокупностью представленных суду данных подтверждено, что ОАО «Строительная компания «АМАХ» неоднократно признавало имеющуюся задолженность и заявляло о готовности её погасить, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнило.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Строительная компания «АМАХ» Хут А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: