Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26.05.2017 между ней и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 43950 рублей в счет оплаты по договору № 721 от 26.05.2017 года; неустойку в размере 51861 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264.91 рубль; убытки в размере 1413.10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по каталогу и образцу заказала у ответчика в салоне-магазине «BRAVO» с доставкой 5 полотен межкомнатных дверей модель АКВА, с отделкой ЭКО ШПОН АКВА, и комплектующих к ним на общую сумму заказа 43950 рублей, внеся сразу предоплату в размере 22840 рублей. Оставшуюся сумму в размере 21110 рублей она <данные изъяты> передала лично ФИО1, и ими был согласован срок доставки – <данные изъяты>. В обусловленный договоренностью день ей были доставлены 4 полотна с комплектующими. Приняв заказ, она обнаружила, что одну ей не доставили, а доставленные 4 двери не соответствуют ее заказу – на упаковке имелась маркировка двери «ПОРТА-22», что не соответствовало ни по цене, ни по материалу, ни по качеству, в связи с чем она позвонила по телефону в магазин и объяснила менеджеру проблему. Менеджер попросила ее оставить двери у себя, пообещав исправить данную ситуацию в срок до <данные изъяты>. Чтобы не оставлять двери на улице, она наняла грузчиков за 1200 рублей, которые подняли двери к ней в квартиру на 5 этаж. Несмотря на это, ее ситуация разрешена ответчиком не была, поэтому она и в устной, и в письменной форме предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств, которые оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что она подписала два договора, и не предполагала, что между ними есть разница. При этом общая стоимость заказа была рассчитана в день заключения договора лично ФИО1 в размере 55180 рублей, и на ее вопрос о том, почему накануне менеджер ей посчитал этот же заказ на сумму около 43000 рублей, он ей оформил на 43950 рублей в качестве, якобы, скидки. До настоящего момента 5-я дверь так и не доставлена, и она утратила интерес к указанному товару, в связи с чем хочет расторгнуть договор, поскольку привезенные ей 4 полотна не той модели до сих пор стоят у нее в квартире в нераспечатанном, то есть, товарном виде. Настаивала на том, что все пять дверей заказывала одной модели АКВА.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, однако подтвердил, что 5-я дверь действительно до сих пор истице не доставлена из-за возникшего недопонимания между сторонами. При этом заявил, что истица заказала только одну дверь модели АКВА (которая не доставлена до настоящего момента), а остальные 4 двери модели ПОРТЕ-22, несмотря на то, что в договоре записана модель БЬЯНКА-22 – разъяснить данное несоответствие заказа составленному договору не смог, но настаивал на том, что истица не заказывала все 5 дверей модели АКВА.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи межкомнатных дверей <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО1 Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43950 рублей в счет оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойка в размере 43950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 213.10 рублей, штраф в размере 45556.55 рублей, а всего в размере 136669 рублей 65 копеек. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ИП ФИО1 госпошлина в доход государства в размере 3417 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Исходя из указанных норм, одним из признаков договора поставки является периодичность. Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор, имеющий признаки купли-продажи товара для личных нужд по образцам в соответствии со ст.ст. 492, 497 ГК РФ, исходя из его юридического смысла.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (как то, Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-ти дверей с комплектующими, на общую сумму 42840 рублей, предоплатой в размере 22840 рублей.

Судом установлено, что дата заключения в экземпляре договора истца отсутствует; имеется рукописные записи «все оплачено; доставка на среду» продавец: подпись, «Кузьмин», оттиск печати: «ИП Кузьмин».

В указанном экземпляре договора также отсутствуют наименование модели дверей; имеются сведения: «дв.св.» – 2 штуки стоимостью по 5590 рублей; «складные» - 2 штуки стоимостью по 5590 рублей; «зеркало» - 1 штука стоимостью 8560 рублей.

В графах договора «покупатель получил:»; «с размерами согласен: (подпись)»; «товар укомплектован полностью, претензий не имею (дата, ФИО, подпись)» - записи покупателя и его подписи отсутствуют.

Как пояснила истица, «зеркало» - это наименование двери модели АКВА с зеркалами с обеих сторон, в связи с чем ее стоимость значительно выше остальных; «доставка на среду» - по договоренности с продавцом имелась в виду среда <данные изъяты>.

Стороной ответчика был представлен свой экземпляр договора (л.д.51), в соответствии с которым договор значится заключенным <данные изъяты>; в графе «наименование товара» указано о заказе 2-х штук полотен дверей модели «Бьянко-22», размер 80; 2-х штук полотен дверей модели «Бьянко-22» складные, размер 40; «аква-Бьянко вералинга», размер 60, а также перечень комплектующих.

Стоимость заказа в указанном экземпляре совпадает со сведениями в экземпляре договора истца.

Учитывая данные экземпляра договора ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами был заключен <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что по устной договоренности товар должен был быть доставлен <данные изъяты>, что соответствует имеющейся в обоих экземплярах рукописной надписи «доставка на среду», таким образом, сроком исполнения договора является – <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроки оплаты и поставки товара также могут быть определены из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора в виде одного документа.

Какого-либо счета на оплату, товарного чека и проч., из которых бы можно было установить срок доставки 5-го полотна, ни одной из сторон не представлено, что в том числе, является нарушением со стороны ответчика ведения финансово-бухгалтерского документооборота.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь в пункте 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правило п.2 ст.314 ГК РФ применяется также для случаев, когда срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не может быть определен из условий договора поставки.

Учитывая то обстоятельство, что достоверных сведений ни одной из сторон относительно срока доставки 5-й двери с зеркалами суду не представлено, суд руководствуясь указанными нормами права, определил срок доставки моментом востребования.

Так, согласно представленным истицей доказательствам, ею <данные изъяты> направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензия (л.д.12-14), соответственно, применяя положения о разумности срока на почтовую доставку в 10 календарных дней, суд определил датой исполнения обязательства <данные изъяты>.

При этом суд учел то обстоятельство, что ни в одном из экземпляров договора <данные изъяты> не имеется сведений о том, что 5-е полотно двери должно быть доставлено позднее, в отличие от 4-х других.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения срока передачи товара потребителю, более того, стороной ответчика признано и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что 5-й дверной блок до настоящего времени истице не доставлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов о том, что предметом заказа являлись 5 полотен дверей именно модели АКВА, стороной истца представлено заключение специалиста <данные изъяты>.1217-1260Э от <данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО4 (л.д.52-65), которым был проведен анализ розничной цены межкомнатных дверей, указанных в договоре <данные изъяты>, и дверей, фактически находящихся в квартире ФИО2 (целостность упаковки дверей и комплектующих не нарушена).

В результате изучения интернет-ресурсов специалистом установлено, что компания по продаже дверей «BRAVO» - это розничная сеть фабрики дверей «Браво», осуществляющая продажу продукции фабрики по рекомендованной производителем цене. Стоимость межкомнатных дверей в разделах сайта интернет-магазина указана конкретно для каждого города, и не имеет существенных различий в зависимости от месторасположения магазина. Специалистом указано, что, исходя из анализа средней стоимости дверей и комплектующих, разница в стоимости межкомнатных дверей, оплаченных ФИО2 по договору, и дверей, которые ей фактически были доставлены модели «Эко Порта-22», составляет 21158 рублей.

Представленное заключение специалиста согласуется с позицией истца о том, что ею были оплачены дверные блоки модели АКВА, поскольку по стоимости почти в два раза превышают стоимость дверных блоков, которые были доставлены ей модели «Эко Порта-22».

Позиция же ответчика о том, что истицей были заказаны дверные блоки модели ПОРТЕ-22, объективно ничем не подтверждается, более того, противоречит представленному им же экземпляру договора, в котором указана модель «Бьянко-22».

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства передачи товара, являющегося предметом договора, заключенного именно с истцом.

При этом, суд признал указанный договор между сторонами заключенным, несмотря на выявленные судом в нем недостатки, руководствуясь положениями п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также суд отметил, что акт приема-передачи сторонами составлен не был; в графе обоих экземпляров договора потребителем ФИО2 не поставлена подпись о том, что она согласна комплектацией товара и претензий не имеет (л.д.11, 51).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, судом достоверно установлено, что срок удовлетворения требований истицы, изложенных ею в досудебной претензии, исходя из определенной ранее судом даты исполнения обязательств по договору (<данные изъяты>), истек <данные изъяты>.

В силу ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Исходя из вышеизложенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, предоставления товара своевременно и надлежащего качества, возложено на ответчика.

Ответчик не доказал факт нарушения истицей договора, что освобождало бы его от ответственности.

Одновременно с этим, допустимых доказательств тому, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства, и не может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара. Как указывалось ранее, специалистом было установлено, что целостность упаковки доставленных ФИО2 4-х дверей и комплектующих не нарушена.

Учитывая, что до передачи истице товара в полном комплекте она реализовала свое законное право, предусмотренное п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от товара, а также, учитывая, что товар в полном комплекте, установленном договором и его описанием, не был доставлен истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за 108 дней: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата обусловлена заявленными требованиями и ч.3 ст.196 ГПК РФ) = 43950/100х108 = 47466 рублей, однако в силу указанного Закона, не может превышать стоимость договора, судом первой инстанции верно определен в размере 43950 рублей.

В указанном расчете суд использовал размер неустойки в 1%, поскольку в действиях ответчика был установлен факт нарушения обязательств по договору по двум основаниям, как по сроку его исполнения, так и по несоответствию товара заказу, мера ответственности за которые предусмотрена разными нормами с разным размером неустойки, в связи с чем суд применял 1% с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно удовлетворил частично, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в размере 1413.10 рублей: 1200 рублей - оплата услуг грузчиков, 213.10 рублей – оплата почтовых расходов, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг грузчиков, и что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд объективно определил взыскать с ответчика на основании ст.15 ГК РФ 213.10 рублей.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку указанная норма, предусматривающая ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит применению в случае, если договором или законом не предусмотрено взыскание неустойки. Принимая во внимание, что ответственность за нарушение прав потребителя установлена Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции правильно и составляет 45556.55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи