Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 вны к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 предъявлен иск к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 - 1 900 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 1 266 668 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 422 222, 23 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 - 422 222, 23 руб.; взыскать с ФИО4 в в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 - 422 222, 23 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 - 422 222, 23 руб., по тем основаниям, что ФИО8 находилась в зарегистрированном браке с ФИО4, истица ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 являются детьми ФИО4 и истицы ФИО2<данные изъяты>ФИО4 перевел со своего депозитного счета 7 600 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи недвижимости объектов в <данные изъяты>. Имущество было приобретено на имя свекра ФИО2 - ФИО9ФИО4 умер <данные изъяты>. <данные изъяты> умер его отец ФИО9 Приобретенные на имя ФИО9 объекты недвижимости вошли в наследственную массу и были включены в раздел наследственного имущества, который был произведен на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. Истицы считают, что у наследодателя ФИО9 возникло неосновательное обогащение, так как часть имущества в <данные изъяты> была оплачена не им, а его сыном ФИО10 и 7 600 000 рублей ФИО9 должен был возвратить своему сыну ФИО4 Поскольку ФИО4 и свёкр истицы ФИО9 скончались, то истицы полагают, что наследники ФИО4 вправе истребовать эти деньги с наследников умершего ФИО9 Также ФИО2 указывала, что у нее имеется право на супружескую долю в этих деньгах.

Представитель ответчиков иск не признал, считая, что неосновательного обогащения не возникло, а также, по основаниям пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делу установлено, что ФИО4 находился в зарегистрированном браке с истицей ФИО2<данные изъяты>ФИО4 умер. <данные изъяты> умер его отец ФИО9

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дала, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

ФИО1, несовершеннолетние ФИО1ФИО3 являются наследниками по праву представления. Ответчица ФИО5- супруга ФИО9, ответчик ФИО4 – сын ФИО9 Между наследниками на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, произведен раздел наследственного имущества. В состав наследственного имущества вошла ? доля объектов недвижимого имущества в <данные изъяты>, выделенная по решению суда ФИО4 Вторая половина данных объектов недвижимости перешла ФИО5 как супружеская доля в общем совместном имуществе с ФИО9

<данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО9, в интересах которого на основании Доверенности от <данные изъяты> действовал ФИО4, был заключен договор купли-продажи недвижимости – объектов, находящихся по адресу: <данные изъяты> п.2.1 указанного Договора, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что стоимость приобретаемого имущества составляет 17 000 000 руб. Договор и передаточный акт к нему подписаны ФИО4 по доверенности от ФИО9

Из текста доверенности следует, что ФИО9 доверил ФИО4, в том числе, распорядиться денежными средствами в целях покупки на его имя объектов недвижимого имущества в <данные изъяты>, заключить договор купли-продажи этого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать в УФРС право собственности ФИО9 на приобретенные объекты. Таким образом, ФИО4 действовал от имени своего отца на основании договора поручения.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО9 приобрел право собственности на объекты недвижимости в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного в установленном законом порядке, переход права собственности на объекты недвижимости на имя ФИО9 зарегистрирован в УФРС <данные изъяты>. Доверенность, договор не оспорены, недействительными и незаконными не признаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых доказательств наличия денежных обязательств у отца ФИО9 перед сыном ФИО10 М. истицами не представлено, а то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 7 600 000 руб. за приобретенное на имя ФИО9 имущество была оплачена ФИО10 М., действующим в договоре купли-продажи по доверенности, не свидетельствует о возникновении у отца ФИО9 обязанности возвратить эти денежные средства сыну ФИО4

Также, судом первой инстанции правильно учтено, что при разделе наследственного имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу, стоимость данного имущества была учтена при расчете стоимости долей наследников и выплате денежной компенсации.

Доводы истицы ФИО2 о том, что в денежной сумме в размере 7 600 000 руб. есть ее супружеская доля, которую наследники ФИО9 должны ей вернуть, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, договор купли-продажи был заключен в период брачных отношений ФИО2 и ФИО4, что предполагает осведомлённость и согласие супруга на распоряжение денежными средствами в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: