Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания ОЖС» по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ОЖС» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей указав, что < дата обезличена > года заключило с ФИО3 договор купли-продажи пая в размере < данные изъяты > % сельскохозяйственного производственного кооператива «МАРКХОТ СТП». После подписания договора по указанию ФИО3 деньги в сумме < данные изъяты > руб. за приобретение пая были перечислены на расчетный счет ответчицы ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Сделка купли-продажи пая является ничтожной сделкой, т.к. она не соответствует требованиям закона. До апреля < дата обезличена > года ответчица вернула часть денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей, остальные деньги возвращать отказалась. Долг ответчицы с учетом процентов за пользование чужими деньгами составляет < данные изъяты > рублей.

ФИО2 иск не признала, пояснив, что никаких денежных обязательств перед истцом не имела, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку требование о возврате денежных средств истцом заявлено лишь в июле < дата обезличена > года.

Обжалуемым решением Геленджикского Городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ОЖС» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания ОЖС» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно материалам дела между ФИО2 и ООО «Компания ОЖС» никаких обязательств не возникало, ответчица не являлась стороной в договоре купли-продажи пая сельскохозяйственного производственного кооператива «МАРКХОТ СТП», в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании с неё оплаты по договору купли-продажи с процентами не основано на законе.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Компания ОЖС» узнала о нарушении своего права с начала исполнения этой сделки, т.е. < дата обезличена > года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истекал < дата обезличена > года. Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания ОЖС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств лишь < дата обезличена > года, пропустив тем самым срок исковой давности, при этом не предоставив доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ у ФИО2 возникли обязательства перед ООО «Компания ОЖС» о возврате неосновательно полученных денежных средств независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, не может быть принят судебной коллегией так как в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________