Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рубана Алексея Алексеевича по доверенности Филатовой Валентины Николаевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рубана Алексея Алексеевича к Маркеловой Валентине Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, устранении кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРП сведений о местоположении земельного участка с КН №, установлении границ земельных участков – отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Маркеловой В.В. по доверенности Замятина А.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан А.А. обратился в суд с иском к Маркеловой В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о его границах, об установлении границ земельных участков, указав, что он является собственником двух земельных участков с КН № и КН №, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: пос. Романово, Зеленоградского района Калининградской области. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет 19 и 20 июня 2008 года на основании постановлений главы администрации Романовского сельского округа от 06.10.1998 и чертежей границ земельных участков. В июне 2016 года в процессе проведения работ по установлению границ земельных участков на местности было установлено, что его участки полностью вошли в границы земельного КН № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием –земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего ответчице.

Сведения о данном участке были внесены в кадастр в 2010 году на основании межевого плана, в котором имелись сведения о его пересечении с земельными участками истца.

Считает, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ст.ст. 39, 40 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.

Также были допущены нарушения требований п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В результате допущенных нарушений истец лишен возможности в настоящее время получить межевые планы на принадлежащие ему участки, а также прохода к ним.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, признать недействительным п. 4 и п.п.4.1 постановления главы МО «Зеленоградский район» от 27.01.2010 за № в части утверждения схемы расположения земельного участка, обязать Управление Росреестра по Калининградской области устранить кадастровую (реестровую) ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с КН №, установить границы принадлежащих истцу земельных участков с КН № и № и земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гидротекс» от 16 марта 2018 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубана А.А. – Филатова В.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спорный участок был поставлен на кадастровый учет, однако этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка. Также суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, на основании которых земельные участки истца были поставлены на кадастровый учет, то есть не учел, что проведенный ранее государственный кадастровый учет является юридически действительным. Фактически суд не рассмотрел требование о признании результатов межевания спорного участка с КН № недействительным и не дал никакой оценки приводимым истцом доводам о том, что администрация Зеленоградского района, зная о наложении формируемого участка на ранее учтенные участки истца, злоупотребляя своими правами без уточнения местоположения формируемого участка, передала его в аренду, а потом продала ответчице. Полагает вывод суда об отсутствии у Романовской сельской администрации права в 1998 году предоставлять земельные участки не основанным на материалах дела. Не соглашается с выводом суда о том, что установленные генпланом границы пос. Романово не предполагают местонахождение принадлежащих истцу земельных участков в черте поселка. Считает, что решение суда не содержит полный мотивированный и ясно изложенный ответ на исковые требования, а примененные судом нормы земельного и градостроительного законодательства, а также ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую» носят общий характер и не распространяются на спорные правоотношения

В судебное заседание не явились истец Рубан А.А., ответчики Маркелова В.В., Администрация МО «Зеленоградский городской округ», Управление Росреестра по Калининградской области, третьи лица ООО «Геоид Зем», Арутюнян А.В., Арутюнян Л.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Рубана А.А. – Филатова В.Н. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 и 22 июня 2016 года Рубан А.А. купил на основании договоров купли-продажи у Арутюнян А.В. и Арутюняна Л.Н. земельные участки с КН № и КН №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенные в пос. Ж., Зеленоградского района Калининградской области.

Ранее вышеуказанные участки были предоставлены правопредшественникам истца в собственность за плату на основании постановлений главы администрации Романовского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области от 5 октября 1998 года № и №, в границах, согласно прилагаемому чертежу.

В 2008 году сведения о вышеуказанных участках внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявлений собственников без установления их границ, как ранее учтенные. Границы этих земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и на кадастровый учет не внесены.

Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового учета вышеуказанные земельные участки расположены в границах земельного участка с КН №, определенных на основании межевого плана, составленного 21 мая 2010 года ООО «Геоид Зем», собственником которого в настоящее время является Маркелова В.В.

Названный выше земельный участок был сформирован из земель государственной собственности, расположенных в пос. Ж. Зеленоградского района.

Так, из постановления главы МО «Зеленоградский район» от 27 января 2010 года за № следует, что на основании заявления Э. были утверждены схемы расположения, в том числе и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с условным кадастровым номером №, расположенного в районе пос. Ж., Зеленоградского района Калининградской области, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Границы данного земельного участка были определены вышеуказанным межевым планом, согласованы со смежными землепользователями и внесены на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № было выявлено пересечение с границами земельных участков с КН № и КН №.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, описано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически находятся в другом месте и их границы не уточнены. Также указывалось, что образуемый земельный участок (№) располагается в районе пос. Ж. Зеленоградского района Калининградской области на землях сельскохозяйственного назначения, а земельные участки с КН № и № располагаются на землях населенных пунктов в пос. Ж.

Учитывая, что границы земельных участков с КН № и № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также названое выше заключение кадастрового инженера, Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области 28 июня 2010 года было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с КН №.

В дальнейшем, земельный участок с КН № был предоставлен в аренду сроком на три года Э. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, затем права арендатора последняя уступила по соглашению от 3 августа 2011 года Маркеловой В.В., а в последующем администрация МО «Зеленоградский район» предоставила этот участок Маркеловой В.В. в собственность за плату на основании договора от 24 марта 2014 года.

Из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 4 октября 2017 года установлено, что согласно находящейся на хранении в государственном фонде землеустроительной документации о перераспределении земель ТОО «Романово» в 1999 году, на территории, в границах которой расположен земельный участок с КН №, отсутствует застройка, нанесены только сельскохозяйственные угодья - пастбища; «территория передана в ведение Романовского сельского совета».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что расположение земельных участков с КН № и № с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома» за границами населенного пункта – пос. Ж. Зеленоградского района Калининградской области, на землях сельскохозяйственного назначения противоречит положениям ст.ст. 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 36 ГрК РФ, предусматривающим обязанность собственника использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, категорией земель и видом разрешенного использования.

Принимая во внимание положения ч. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" о том, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с установлением или изменением черты населенных пунктов, и учитывая, что границы пос. Ж. установлены Генеральным планом МО «Ковровское сельское поселение», утвержденным решением поселкового Совета депутатов за № 53 от 24.12.2012 года, которым подтверждено расположение земельного участка с КН № в границах земель сельскохозяйственного назначения, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном участке исключается возможность размещения земельных участков истца, в связи с чем избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права, и не будет способствовать его восстановлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено размещение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на землях сельхозназначения.

Как указано выше, именно выявление вышеуказанных противоречий при межевании образуемого земельного участка из земель государственной собственности сельскохозяйственного назначения (КН № ) и послужило основанием для принятия решения о постановке его на кадастровый учет несмотря на наличие сведений об участках КН № и №.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии злоупотреблений в действиях администрации Зеленоградского района по формированию земельного участка и его последующей передаче в аренду, а затем в собственность Маркеловой В.В. не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что кадастровый учет земельных участков истца является юридически действительным, не может служить основанием к удовлетворению настоящего иска по мотивам, приведенным выше.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о том, что территория, на которой в настоящее время расположен земельный участок с КН №, находилась в пользовании ТОО «Романово» в 1999 году, в связи с чем не могла быть предоставлена в 1998 году главой Романовского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области в собственность правопредшественникам истца, основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно, на приведенном выше письме от 4 октября 2017 года, из которого следует, что в государственном фонде данных имеются материалы перераспределения земель ТОО «Романово», датированные 1999 г. и содержащие сведения о передаче спорной территории в ведение Романовского сельского совета. (л.д.20-21 том 1).

В этом же письме обращено внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, №, однако документы, на основании которых такие сведения внесены в ГКН, в составе реестровых дел на данные земельные участки, отсутствуют. Аналогичным образом и какая-либо землеустроительная документация, иные материалы, содержащие сведения о местоположении границ данных земельных участков (координатах характерных точек), отсутствует и в государственном фонде данных.

Учитывая отсутствие документов, на основании которых в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, №, выявить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных участках не представилось возможным (л.д. 21, том 1).

В этой связи судебная коллегия также обращает внимание, что из представленных к постановлениям главы администрации Романовского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области от 5 октября 1998 года № и № чертежей установить сведения о местоположении земельных участков, не представляется возможным (л.д.61 том 1).

Довод жалобы о том, что местонахождение земельных участков истца возможно в границах пос. Романово при условии внесения изменений в генеральный план МО «Ковровское сельское поселение», не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора земельные участки истца располагаются на землях сельхозназначения, и каких-либо решений об изменении границ данных земель и земель населенного пункта Романово, компетентными органами не принято.

Из объяснений представителя Маркеловой В.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что на протяжении всего периода времени земельный участок с КН № используется для ведения крестьянского фермерского хозяйства (под выпас скота).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены к спорным правоотношениям приведенные выше нормы земельного, градостроительного законодательства и положения Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также сделан правильный вывод о том, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи