Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Живова А. Н на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Живова А. Н по доверенности адвоката Иванова А. Н о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-наложения ареста на: 1) жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 64,5 кв. м., в том числе жилой площади 46,4 кв. м. находящийся по адресу: <адрес> 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, общая площадь 1850 кв. м. находящийся установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

-наложения ареста, запрета на совершение каких-либо действий, в том числе отчуждение и регистрацию, обязать уполномоченные органы составить опись имущества, объявить запрет распоряжаться им, ограничить право пользования имуществом, запретить любым лицам, в том, числе Панину М. А., совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе разрушение объектов недвижимости, запретить осуществление строительных мероприятий, запретить возведение каких-либо иных построек на спорных объектах недвижимости, а именно наложить арест: жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 64,5 кв. м., в том числе жилой площади 46,4 кв. м. находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, общая площадь 1850 кв. м. находящийся установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия<адрес>,

оставить без удовлетворения»,

установил:

Живов А. Н. обратился в суд с иском к Нефедкиной В. В.,
Нефедкину А. А., Игониной О. А., Вишняковой Н. Н., в котором просил признать договор о задатке при покупке жилого дома и земельного участка от 27.04.2020, заключенный между сторонами – предварительным договором, обязать ответчиков заключить с истцом договор купли продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 5000000 рублей.

Одновременно в исковом заявлении Живов А. Н. просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2020 иск Живова А. Н. принят к производству суда.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2020 установлен запрет Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу, 10.08.2020 Живовым А. Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложения ареста, запрета на совершение каких-либо действий, в том числе отчуждение и регистрацию, возложении обязанности на уполномоченные органы составить опись имущества, объявить запрет распоряжаться им, ограничить право пользования имуществом, запретить любым лицам, в том числе Панину М. А., совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе разрушение объектов недвижимости, запретить осуществление строительных мероприятий, запретить возвещение каких-либо построек на спорных объектах недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в нарушение запретов, установленных определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2020 об обеспечении иска, ответчиком произведена государственная регистрация в ЕГРН на спорные объекты недвижимости. В настоящее время приняты меры по уничтожению жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>.

11.08.2020 судьей Конаковского городского суда Тверской области принято вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, Живов А. Н. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, и принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- наложить арест, запрет на совершение каких-либо действий, в том числе отчуждение и регистрацию, обязать уполномоченные органы составить опись имущества, объявить запрет распоряжаться им, ограничить право пользования имуществом, запретить любым лицам в том, числе Панину М. А., совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе разрушение объектов недвижимости, запретить осуществление строительных мероприятий, запретить возведение каких-либо иных построек на спорных объектах недвижимости, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что кроме жилого дома обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка, отказ в обеспечении иска в отношении указанного объекта недвижимости суд не обосновал.

Судом при вынесении определения учтены интересы только ответчиков.

Не смотря на доказанность действий, направленных на уничтожение спорных объектов, судом не принимаются меры по защите интересов истца. При этом, не смотря на снос спорного объекта недвижимости, необходимо принять обеспечительные меры в отношении земельного участка в виде ареста, с запретом на любые действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В нарушение ранее установленного запрета, определением от 03.06.2020, ответчиком проведена государственная регистрация в ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

В настоящее время приняты меры по уничтожению жилого дома с кадастровым номером. №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеются доказательства того, что ответчиками приняты меры к отчуждению спорных объектов и совершены действия, направленные на их уничтожение и уменьшение, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заваленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества достаточно для сохранения положения спорных объектов недвижимости в том состоянии, в котором они находились до возбуждения гражданского дела.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные стороной доказательства направлены на подтверждаете свершившегося факта сноса спорного объекта недвижимости, и, что меры по обеспечению иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика и не должны нарушать и затрагивать права и интересы других лиц.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета соответствующему государственному органу осуществлять регистрационные действия в устанавливаются с целью предотвращения действий по отчуждению объекта недвижимости и смене титульного собственника, при этом такие меры не могут обеспечить сохранность имущества от его физического изменения либо уничтожения, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из представленного материала сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела, при наличии установленных судом обеспечительных мер спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиками в пользу Панина М. А., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обращаясь 10.08.2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обосновал его тем обстоятельством, что в настоящее время принимаются действия по уничтожению спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж жилого дома расположенного на земельном участке, равно как и возведение на нем какого – либо иного объекта недвижимости, в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем считает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов недвижимости, поскольку такие меры будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет доводы жалобы относительно необходимости принятия в качестве отдельных обеспечительных мер запрещений на отчуждение спорного имущества, возложении обязанности на уполномоченные органы составить опись имущества и объявить запрет распоряжаться им, а также запрет на совершение любых действий в отношении спорных объектов, в том числе по их разрушению или строительству, поскольку в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает все вышеперечисленные ограничения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных ограничений в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу Живова А. Н – удовлетворить частично.

Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от
11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Живова А. Н о наложении ареста на объекты недвижимости - отменить.

Принять по делу новое определение, которым наложить арест:

- на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым №, находящийся установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части определение оставить без изменения, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Председательствующий В. О. Рязанцев