Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., обратились в суд с иском к ООО «Коралл Тревел» об уменьшении цены, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ООО «ТК «Круиз», ОАО «ЮтЭйр Авиакомпания».

Истцы указали, что 07 апреля 2012 года между истцом ФИО2 и туристическим агентом ООО «ТК «Круиз» был заключен договор реализации туристического продукта туроператора ООО «Коралл Тревел» стоимостью 170100 рублей. Согласно договору ответчик обязался организовать туристическую поездку для истцов в Арабскую Республику Египет, г. Хургада с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по системе питания «Ультра все включено» сроком на 21 ночь, с 27 апреля по 18 мая 2012 г.

Истцы сослались на то, что при выборе туристического продукта, руководствовались временем вылета (чтобы добраться до отеля и разместиться вечером, до ужина) и наличием свежевыжатых соков в концепции питания «Ультра все включено».

Истцы указали, что вылет был задержан и состоялся 28.04.2012 года в ночь, что причинило им ряд неудобств и нравственных переживаний. Кроме того, задержка рейса привела к сокращению оплаченного времени пребывания в отеле.

Также истцы по прилету узнали, что свежевыжатые соки предоставляются за отдельную плату, что привело к необоснованным расходам в размере 9701 руб. 38 коп.

Истцы полагают, что ответчик свои обязательства по оказанию услуги исполнил не надлежащим образом. Ответа на направленную в адрес ООО «Коралл Тревел» претензию истцы не получили.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 9701 руб. 38 коп, уменьшить цену туристической путевки и взыскать 8100 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения двух требований потребителя в размере 170100 рублей за каждое требований, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250000 руб., в пользу остальных истцов по 100000 рублей каждому. Кроме того, истцы просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что о наличии ответа ООО «Коралл Тревел» истцам стало известно в период рассмотрения настоящего дела. В сроки, указанные на почтовых документах туроператора о направлении и получении ответа на претензию, истец отсутствовал по месту жительства, пребывал в командировке.

Представитель ответчика ООО «Коралл Тревел» по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянты полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»,и применил закон, не подлежащий применению, - Воздушный кодекс РФ. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд неправильно истолковал закон – норму статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Апеллянты полагают несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за задержку авиаперевозки на ответчика. Также полагают, что в ходе рассмотрения дела истцовой стороной были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков, однако суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

Апеллянт сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц без их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, представителя ООО «Коралл Тревел», судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 403, 784, 793 ГК РФ, 116, 120 Воздушного Кодекса РФ, нормами Закона РФ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Пленума РФ от 18.07.2007 года №452, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 и исходил из следующего.

Суд установил, что законодателем нормами статей 116, 120 ВК РФ и статьи 793 ГК РФ ответственности за авиаперевозку возложена непосредственно на перевозчика.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что авиаперевозка истцов производилась на основании персонифицированного договора на авиаперевозку в виде авиабилета компании «ЮтЭйр».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за произведенную авиаперевозку на ответчика.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с не предоставлением истцам бесплатных свежевыжатых соков на территории отеля. ФИО5 стороной не было доказано, что предоставление свежевыжатых соков является неотъемлимым условием системы питания «Ультра все включено». Также данное условие не оговорено в договоре на предоставление туристического продукта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может в той части, в которой истцам отказано в иске об уменьшении цены турпродукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку оно постановлено при неверном применении норм материального права.

В решении суд указывает на то, что положения абз.4 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с задержкой вылета истцов, поскольку ст.116, 120 ВК РФ и ст.793 ГК РФ за это предусмотрена ответственность перевозчика.

Однако такой вывод суда является не верным.

Статья 9 указанного Закона регулирует ответственность туроператора перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Данная норма закона является специальной применительно именно к туристской деятельности. Воздушный Кодекс РФ и Гражданский Кодекс РФ не содержат специальных норм, регулирующих ответственность третьих лиц перед туристами.

Также, следует учитывать, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В этой связи применительно к спорным отношениям с учетом договора о реализации туристического продукта, в состав которого вошло приобретение авиабилетов, действуют именно положения абз.4 ст.9 данного Закона.

В данном случае сам факт задержки до 28.04.2012 г. вылета, назначенного на 27.04.2012 г., ответчиком не оспаривается. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам оказана некачественная услуга, стоимость которой должна быть уменьшена в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой уменьшения стоимости турпродукта, заявленной истцом, в размере 8100 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В данном случае ФИО2 подана письменная претензия ответчику, которая получена согласно уведомлению 13.06.2012 г. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, которую истец просит взыскать в пределах цены турпродукта. Однако, такую сумму судебная коллегия признает чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен до 10000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела. Такая неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО2, как лица, предъявившего претензию и являющегося стороной – туристом по договору о реализации туристического продукта.

Также, в связи с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца. Такой размер компенсации судебная коллегия признает в полном объеме компенсирующим нравственные и физические страдания, понесенные истцами в связи с длительной задержкой вылета, поздним прибытием к месту отдыха.

Также, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: в пользу ФИО2 – 11550 руб.; в пользу ФИО1 – 2500 руб.; в пользу В.А. – 2500 руб.; в пользу А.А. – 2500 руб.

В этой связи решение суда в той части, в которой истцам отказано в иске об уменьшении цены турпродукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В той части, в которой суд оставил без удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отсутствием в отеле бесплатных свежевыжатых соков в сумме 9701,38 руб., решение суда подлежит оставлению без изменения.

В указанной части суд правильно применил нормы материального права и на основании надлежащей оценки доказательств пришел к верному выводу о том, что такие убытки взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности таких требований, поскольку из кассового чека (л.д.16) и выписки по контракту клиента (л.д.17) не следует, что указанная сумма оплачена за приобретение свежевыжатых соков.

Доводы апелляционной жалобы в этой части законность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа ФИО1 и ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., в иске об уменьшении цены, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО туристическая компания «Коралл Тревел»:

в пользу ФИО2 в счет снижения стоимости туристического продукта – 8100 руб.; неустойку – 10000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 11550 руб.;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 2500 руб.;

в пользу В.А. компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 2500 руб.;

в пользу А.А. компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: