Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Ритуал», ФИО3 о признании нарушенного права ответственности за захоронение и обязании внести изменения в архивные документы кладбища о выдаче регистрационного паспорта, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Ритуал» и ФИО3 с требованиями о признании нарушенного права ответственности за захоронение на участке №*** Хованского Северного кладбища г.Москвы у ФИО2 и обязании администрации Хованского Северного кладбища г.Москвы внести изменения в архивные документы кладбища о выдаче регистрационного паспорта и выдать паспорт захоронения установленного образца на имя ФИО2 В рамках заявленных требований ФИО2 просила признать себя лицом, ответственным за захоронение К. на участке №211 Хованского Северного кладбища г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 выразила волеизъявление о погребении в будущем своего тела на свободное место в существующую семейную (родовую) могилу, рядом с родными, захороненными на Хованском Северном кладбище г. Москвы на участке № 211 Ответственным лицом за захоронения в данной могиле является ответчик по делу ФИО3, которая за возможность захоронения истца в указанной могиле (либо урны с ее прахом) просит у нее *** руб. указанными действиями ответчика ФИО3, по мнению истца, нарушаются ее права. Кроме того, заявление ФИО3, поданное в контору Хованского кладбища, существенно нарушает преимущественные права истца и содержит ложные сведения. Так, на участке № 211 были захоронены близкие родственники ФИО2: 05.01.79г. - ее мать В., 31.08.85г.– ее сестра К., 09.04.2003г. – ее супруг Б., а 28.10.2006г. – ее племянник К., который был ответственным за захоронения. ФИО3 приходилась супругой К., она же занималась его погребением, но сказала истцу о смерти своего супруга только после перерегистрации ответственности за захоронение на себя. Между тем, истец имела первоочередное право быть ответственной за захоронение, поскольку в соответствии с Правилами по перерегистрации ответственности за захоронение умерших граждан утвержденных ГУП «Ритаул» г. Москвы в 2008 году, первую очередь имеют дети и супруги захороненных. Однако, ответчик ввела в заблуждение администрацию Хованского кладбища, письменно заявив об отсутствии у умершего каких-либо родственников, претендующих на могилу и предоставив обязательство произвести перерегистрацию при наличии претензии более близких родственников. Также ответчик должным образом не ухаживает за могилой, что в совокупности с другими приведенными в иске фактами послужило причиной для обращения истца в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Ритуал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, предоставил отзыв по существу заявленных требований, в котором выразил возражения по иску, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Ритуал» ФИО4 в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения доводы жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Ритуал», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменерешения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на участке № 211 Хованского Северного кладбища г. Москвы последовательно захоронены: В. (05.01.1979, рег. ***), К. (31.08.1985, рег. ***, урна), Б. (09.04.2003, рег. ***) и К. (28.10.2006г., рег. № ***, урна). При этом, К. до своей смерти являлся лицом, ответственным за захоронение на данном участке. Истцу умерший К. приходился племянником.

ФИО3 являясь супругой К., получила разрешение на его захоронение в родственную могилу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение ответчика ГБУ г. Москвы «Ритуал» о перерегистрации ответственности на ФИО3, как супругу умершего ответственного лица, являющуюся исполнителем воли умершего и организовавшую похороны последнего, следует признать законным.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО3 не должным образом осуществляет содержание могилы, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Учитывая законность перерегистрации ответственности захоронения на ФИО3, а также отсутствие доказательств ненадлежащего содержания могилы, суд первой инстанции отклонил требования истца о перерегистрации ответственности за захоронение на ее имя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы «О погребении и похоронном деле в г. Москве» № 11 от 04.06.1997 г. лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п. 2.11 «Правил работы муниципальных кладбищ и крематориев и порядком их содержания», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.06.1998 N 520 и действующих на момент захоронения К., каждое захоронение регистрируется в книге установленной формы с указанием номеров участка захоронения и могилы. Гражданам (организациям), произведшим захоронения, выдается удостоверение. Перерегистрация захоронения на другого гражданина (организацию) рассматривается в каждом отдельном случае администрацией кладбища или ГУП "Ритуал".

Книга учета захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве ГУП "Ритуал" вечно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при выдаче разрешения на захоронение и при рассмотрении вопроса по переоформлению ответственного по захоронению, в связи со смертью ответственного лица, учитывается степень родства по отношению к захороненным, и в первую очередь право имеют дети, родители, супруги, соответственно, без согласия истца перерегистрация ответственности на ответчика ФИО3 является не законной, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент захоронения К. действующими Правилами работы муниципальных кладбищ и крематориев и порядком их содержания не было предусмотрено обязательное получение согласия близких родственников лиц захороненных в могиле на перерегистрацию захоронения на другое ответственное лицо. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО2 знала о смерти К. с 2006 года, между тем, после смерти К., истец ФИО2 с заявлением об осуществлении перерегистрации ответственности за захоронение в ГБУ г. Москвы «Ритуал» не обращалась, при этом ГБУ г. Москвы «Ритуал» не обязано самостоятельно искать родственников умерших более близких очередей и предлагать осуществить перерегистрацию ответственности за захоронение.

Тот факт, что обращаясь с заявлением о перерегистрации ответственности за захоронение в контору Хованского комплекса похоронного обслуживания ГУП «Ритуал», ФИО3 в своем заявлении указала, что обязуется переоформить документы на захоронение в случае претензии более близких родственников, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку указанное письмо ни под одно из перечисленных в ст. 8 ГК РФ оснований, с наступлением которых связано возникновение гражданских обязательств, не подпадает.

Судом первой инстанции, проверялись доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по уходу за захоронением, однако они были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Ссылки истца на то, что она желает быть похороненной рядом с близкими родственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2; положениями Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Федерального закона "О погребении и похоронном деле" право быть погребенным в определенном месте, то есть прижизненное волеизъявление лица, гарантируется лишь в случае, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего (погибшего) невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации; существенным обстоятельством является и то, что указанное право на день подачи иска не нарушено, следовательно, и не может быть защищено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи