Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛБФА-БАНК» к Ш о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «АЛБФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> копеек, начисленные неустойки – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Итого: <данные изъяты>

В иске Ш к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ш, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ш о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ш заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Ш принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные плату кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Ш перед АО «АЛЬФАБАНК», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – 1 <данные изъяты> копеек; штрафы и неустойки - <данные изъяты> копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГШ предъявила встречный иск к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения недействительным, в котором просит признать соглашение о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» недействительным, указывая, что банк установил, определил и зафиксировал под датой заключения соглашения о кредитовании дату - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым серьезно нарушив установленные общие условия кредитования, как основополагающий документ соглашения о кредитовании. Согласно тому, что уведомление об индивидуальных условиях кредитования было подписано клиентом - ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.2.1.2 общих условий кредитования соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Банк указывает о том, что соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Согласно п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, банк, нарушил данный пункт статьи. Клиентом был дан ответ в виде подписания данного документа только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком нарушены полностью условия акцепта клиента, т.е. п.1 ст.438 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, следовательно, договор не заключен.

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ указала, что банк открыл счет кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования и без заключения в обязательном порядке, согласно ст. 846 ГК РФ договора банковского счета. На счете кредитной карты не находятся денежные средства, которые как утверждает банк в размере <данные изъяты> рублей он предоставил клиенту, а лишь перечисляются определенными суммами - траншами на счет кредитной карты в размере необходимом для проведения операций по кредитной карте. Ссудный счет был открыт клиенту в нарушение ст. 846 ГК РФ: клиент не сделал предложение банку для открытия ссудного счета и соответственно не заключал договор банковского счета.

В дополнениях к иску от 30.11. 2015 указала, что банком также была нарушена статья 440 ГК РФ. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования указан банком срок заключения соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически оно было подписано, а равно и заключено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банком не была соблюдена письменная форма договора, значит договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и значит сделка между юридическим лицом и гражданином, согласно п.1 ст. 161 ГК РФ не была совершена. Таким образом, сделка, заключенная с банком, является несоответствующей закону, в связи с чем недействительна в силу ст. 167 ГК РФ.

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по факту на денежных банкнотах (билет Банка России) указан их собственник и создатель банк России. Между тем, ни банк, ни клиент не являются собственником денег (Билет Банка России). Соответственно у банка должен быть договор аренды, согласно ст. 606 ГК РФ, а также договор аренды с правом передачи третьим лицам, согласно ст. 613 ГК РФ. Между тем, указанных договоров у банка нет, что по факту является мошенничеством, так как банк присваивает себе чужую собственность - Билет Банка России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были истребованы доказательства, имеющие существенное значение для верного рассмотрения дела, у АО «Альфа-Банк» по ходатайству об истребовании информации по всем банковским счетам, открытым на имя Ш Тем самым суд, незаконно не принял к рассмотрению заявление о нарушениях при открытии и обслуживании банковских счетов по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что оплата по кредиту проходила вплоть до первого судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ Все чеки об оплате были представлены суду вместе с заявлениями.

Отмечает, что суду были в полном объеме представлены доказательства со стороны Ш соответствующие законодательству РФ о том, что соглашение о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а сделка ничтожной. В данном случае письменная форма договора не была соблюдена. При этом недействительность данного соглашения и недействительность сделки, предусматривает и недействительность всех пунктов кредитного договора.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что суду были представлены доказательства незаконной выдачи кредита АО «Альфа-Банк», поскольку денежная банкнота Российской Федерации принадлежат Банку России, а не АО «Альфа-Банк». Соответственно у АО «Альфа-Банк» должен быть договор аренды, согласно ст. 606 ГК РФ, а также при передаче в собственность денежных средств третьим лицам у АО «Альфа-Банк», согласно ст. 613 ГК РФ должен быть договор аренды с правом передачи третьим лицам. Между тем, судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Ш было заключено соглашение о кредитовании № M0H№, по которому Ш по кредитной карте был выдан кредит под 24,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Ш в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33, 34-36).

Судом установлено, что письменная форма договора банком соблюдена, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно расчета задолженности Ш воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного кредита составила- <данные изъяты> копейки, сумма основного долга, уплаченная по факту, составила <данные изъяты> копейки, таким образом просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Судом также установлено, что ответчик Ш по соглашению о кредитовании не выполнила обязательства в части возврата полученного кредита, процентов по кредиту, не производит платежи по основному долгу более 1 года (с октября 2014 года), прекратила оплачивать проценты с <данные изъяты>, чем существенно нарушила соглашение.

Установив, что Ш свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность перед Банком имеет место быть, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Ш в пользу АО «Альфа-Банк» образовавшейся задолженности.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд с учетом соблюдения требований закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также имущественного положения ответчика Ш, правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен размер неустойки.

Разрешая встречные исковые требования Ш о признании недействительным соглашения о кредитовании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 425, 807, 820 ГК РФ пришел к выводу об их необоснованности. Придя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан Ш собственноручно и, заключая данный договор, она была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку она совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы в той части, что судом не были истребованы доказательства, имеющие существенное значение для верного рассмотрения дела у АО «Альфа-Банк», по ее ходатайству, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства апеллянта было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Отсутствие названных доказательств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о признании договора незаключенным и недействительным, по основаниям изложенным истцом.

Доводы жалобы в той части, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что оплата по кредиту проходила вплоть до первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копий чеков об оплате и пояснений апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что платежи на сумму 500 и 100 рублей (л.д. 140), вносились за пределами периода, предъявленного ко взысканию по настоящему исковому заявлению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма, следовательно, договор считается недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направление заявления-анкеты о предоставлении кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод жалобы о том, что договор в письменной форме не был заключен, в связи, с чем является недействительным, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора были соблюдены, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а также то, что банк акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет Ш, следует признать, что договор между сторонами был заключен в форме, установленной ст. 434 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что фактически автором апелляционной жалобы договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что оснований для признаниями сделки недействительной, по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ, как противоречащей требованиям п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ не имеется, так как фактически сторонами соблюдена форма договора, предложение было акцептовано в установленном законом порядке, денежные средства получены автором апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суду были представлены доказательства незаконной выдачи кредита АО «Альфа-Банк», поскольку денежная банкнота Российской Федерации принадлежат Банку России, а не АО «Альфа-Банк», основаны на субъективном и ошибочном толковании автором апелляционной жалобы норм права, в связи с чем безусловную отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут. Придя к данному выводу судебная, коллегия учла также и тот факт, что автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что переданные Ш денежные средства не являются собственностью истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Между тем, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Ш, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: