Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Масленкина С.Ю., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2021 года в городе Омске частную жалобу Ведмедева С.В. на определение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 26 января 2021 года, которым исковое заявление Ведмедева С.В. к индивидуальному предпринимателю Барвинок Р.В. об установлении факта трудовых отношений, факта гибели в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, возвращено за неподсудностью иска Оконешниковскому районному суду Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ведмедева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Барвинок Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели сына ВВА, расходов на оформление нотариальной доверенности, установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ВВА в период с <...> по <...>, факта гибели ВВА в результате несчастного случая на производстве ИП Барвинок Р.В.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ведмедева С.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку ее требования связаны с возмещением вреда, причиненного жизни ее сына, в связи с чем при определении подсудности она руководствовалась нормой части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная норма позволяет истцам обратиться в суд по месту их жительства или по месту причинения вреда. Подсудность настоящего спора была определена по месту ее жительства: <...>, которое находится на территории Оконешниковского судебного района Омской области. Указанные обстоятельств не были учтены судьей 1-ой инстанции, что привело к вынесению неправосудного определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Как следует из материала по частной жалобе, Ведмедева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Барвинок Р.В. об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ее сыном ВВА в период с <...> по <...>г., факта гибели ВВА в результате несчастного случая на производстве ИП Барвинок Р.В., взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели ВВА, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Оконешниковскому районному суду Омской области, так как из предъявленного иска следует, что ответчик ИП Барвиной Р.В. зарегистрирован по адресу: <...>, а сведений о нахождении на территории Оконешниковского района Омской области филиалов или представительств ответчика не имеется. При этом по мнению судьи, положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о возмещении морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Из искового заявления достоверно не следует, что истец находилась на иждивении сына ВВА

С выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец Ведмедева С.В. зарегистрирована по адресу: <...> в связи с чем с иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась в Оконешниковский районный суд Омской области, что относится к территориальной подсудности этого суда.

С учетом приведенных норм процессуального права и изложенных обстоятельств исковое заявление Ведмедевой С.В. подсудно Оконешниковскому районному суду Омской области, оснований для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью иска у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 26 января 2021 года отменить.

Направить материал по частной жалобе Ведмедева С.В. в Оконешниковский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Председательствующий

Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33-3139/2021

9-1/2020

55RS0027-01-2021-000018-35