Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-5815/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 апреля 2021 года произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Лифан 215800, госномер № <...>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 6520-60, госномер № <...>.

Постановлением инспектора взвода №1 роты № 2 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3№ <...> от 27 апреля 2021 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов для оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении ею было заключено соглашение с представителем, который представлял ее интересы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. За предоставленные услуги ФИО1 оплачено представителю 15 000 руб.

Решением Советского районным суда г. Волгограда от 30 июня 2021г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не установил незаконность действий должностных лиц и их вину в причинении вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался лишь ссылками на судебные акты высших судов, без применения норм, регулирующих компенсацию морального вреда к рассматриваемому делу.

Истец ФИО1, третье лицо инспектор роты 2 взвода 1 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Волгограду ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, представителя ответчиков Министерства финансов России, УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением инспектора взвода 1 роты 2 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО3№ <...> от 27 апреля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается квитанцией серия № <...> от 5 мая 2021 года.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Данное обстоятельство повлекло за собой отмену постановления в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Таким образом, по вине должностного лица уполномоченного органа истица незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, а ответчиками таких доказательств не предоставлено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворив их частично в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему спору.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда истцу на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя получателя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об этом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением № 36-П от 15 июля 2020 года признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении наличие, либо отсутствие вины должностных лиц не имеет правового значения. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновной в административном правонарушении, должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено таких доказательств, выводы суда о необходимости компенсировать истцу причиненные ей нравственные страдания, являются правомерными.

Утверждения ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, в том числе, вызванных нарушением прав.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, как объем оказанной истцу правовой помощи, так и принцип разумности. Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи