Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к З.Е.О., М.Е.В., К.Т.В., Р.В.В., О.Е.С., Г.К.В., К.Ю.А., Л.М.Ю., Л.А.С., Л.В.А., Ч.О.А., К.Л.И. о взыскании задолженности, встречному иску К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "В", Ш.Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам О.Е.С., Л.В.А., К.Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "В" к З.Е.О. и др. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.В. в пользу ООО "В" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп.), задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен в сумме <...> коп. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).

Взыскать с Р.В.В. в пользу ООО "В" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рубль <...> коп.), задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).

Взыскать с О.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.В. в пользу ООО "В" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.), задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).

Взыскать с К.Ю.А., Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С. в пользу ООО "В" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп.), задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рубль <...> коп.).

Взыскать с Л.В.А. в пользу ООО "В" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.), задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп.).

Взыскать с Ч.О.А. в пользу ООО "В" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.), задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен сумме <...> руб. <...> коп. (три тысячи двести семьдесят девять рублей 39 коп.).

Взыскать с К.Л.И. в пользу ООО "В" задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования труб ГВС и ХВС на полипропилен в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).

Взыскать с К.Т.В., Р.В.В., О.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.В., К.Ю.А., Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., Л.В.А., Ч.О.А., К.Л.И. расходы по уплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.) с каждого, расходы оплате услуг представителя по <...> руб. 00 коп. (<...> рублей <...> коп.) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "В" к З.Е.О. и др. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. к ООО "В", Ш.Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31.03.2014 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца ООО "В" - М.З.Ф., ответчиков О.Е.С., Л.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту – ООО "В") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывало, что с 05.05.2013 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № в <адрес> г. Кургана. 30.03.2014 на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (далее – трубы ХВС и ГВС) в подвальном помещении и согласована оплата стоимости данных услуг, а именно: замена труб ХВС – <...> руб. <...> коп. с 1 кв.м площади помещений, замена труб ГВС – <...> руб. <...> коп. с 1 кв.м площади помещений. Ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате услуг истца с мая 2013 года по май 2015 года, не исполнили решение общего собрания об оплате услуги по замене трубопроводов.

Просило взыскать с З.Е.О., М.Н.Л. (законного представителя несовершеннолетней М.Е.В.) задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общей сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К.Т.В. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> коп. <...> коп.

Взыскать с Р.В.В. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с О.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К.В., задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К.Ю.А., Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Л.В.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ч.О.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность за услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К.Л.И. задолженность за платные услуги по замене инженерного оборудования в сумме <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "В", Ш.Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указывали, что 16.02.2015 им стало известно о проведенном 31.03.2014 по инициативе собственника квартиры №Ш.Н.Т. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> г. Кургана. На собрании было принято решение о замене трубопроводов ХВС и ГВС по подвальному помещению и согласована оплата стоимости данных услуг соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности. Они не были уведомлены о проведении данного собрания, и не имели возможности участвовать в голосовании. Полагали, что собрание проведено при отсутствии кворума. До жильцов дома не доведена информация о результатах собрания. Считали, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014 сфальсифицирован.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 31.03.2014.

В судебном заседании представитель истца ООО "В" - М.З.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с К.Т.В., Р.В.В., О.Е.С., Г.К.В., К.Ю.А., Л.М.Ю., Л.А.С., Л.В.А., Ч.О.А., К.Л.И. поддерживала, возражала против встречного иска.

Ответчики Р.В.В. и Л.В.А. с заявленными ООО "В" исковыми требованиями не соглашались, указывали, что договор управления многоквартирным домом с истцом не подписывали. Л.В.А. настаивал на встречных исковых требованиях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики О.Е.С., З.Е.О., Ш.Н.Т., представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "В", в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах О.Е.С., Л.В.А., К.Т.В. просят решение суда отменить в части взыскания с них в пользу ООО «Возрождение» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и задолженности за услуги по замене инженерного оборудования, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что право начисления и взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту дома у истца возникло с 30.09.2013, то есть с момента принятия собственниками дома соответствующего решения о замене управляющей компании. До октября 2013 года истец услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не оказывал. Договор управления многоквартирным домом между ответчиками и ООО «Возрождение» не заключен. Ссылаются на то, что в решении суда не конкретизировано, с какого времени у истца возникло право требования, не указано за какой период и за какие именно услуги взысканы денежные суммы. Указывают, что замена труб ХВС истцом не произведена. Полагают, что взыскание может быть произведено только за выполненные работы и оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не проанализировал процедуру проведения общего собрания, не учел, что в расчет кворума необоснованно включены 30 бюллетеней, в которых отсутствует дата принятия решения собственником, бюллетени голосования квартир № № подписаны не собственниками квартир.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчики О.Е.С. и Л.В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что с мая 2013 года по сентябрь 2013 года не оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту жилья.

Представитель истца ООО "В" - М.З.Ф. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № в <адрес> г. Кургана (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – том 1 л.д. 100-231, том 2 л.д. 192, свидетельства о государственной регистрации права – том 2 л.д. 34, 35, 226, 227).

20.03.2014 по инициативе собственника квартиры № в доме Ш.Н.Т. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г. Кургана в форме личного присутствия.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 2) избрание кандидатуры председателя общего собрания; 3) избрание кандидатуры секретаря общего собрания; 4) замена трубопровода холодного водоснабжения по подвальному помещению; 5) согласование оплаты замены трубопровода ХВС соразмерно доле в праве собственности (общая площадь занимаемого помещения) – <...> руб. с 1 кв.м; 6) замена трубопровода горячего водоснабжения по подвальному помещению; 7) согласование оплаты замены трубопровода ГВС соразмерно доле в праве общей собственности (общая площадь занимаемого помещения) – <...> руб. с 1 кв.м; 8) утвердить порядок уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме о принятом собранием решении – путем размещения на информационных стендах у подъездов дома; 9) поручить осуществление подсчета голосов ООО "В"; 10) поручить хранение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО <...>.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилого <адрес> от 20.03.2014 (том 3 л.д. 86).

Поскольку общее собрание в форме личного присутствия 20.03.2014 не состоялось ввиду отсутствия кворума, в период с 21.03.2014 по 31.03.2014 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № в <адрес> в форме заочного голосования с той же повесткой дня. Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено на информационных стендах в подъездах дома (том 3 л.д. 93).

Результаты заочного голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> 3 микрорайоне <адрес> от <...> (том 2 л.д. 172-173).

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений дома от 31.03.2014 общая площадь жилого дома составляет 5506,3 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2940,6 кв.м, кворум собрания – 53,4 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Большинством голосов от количества участвовавших в общем собрании собственников (83,3 – 96,8 %) приняты решения по вопросам повестки, в том числе, о проведении ремонта трубопроводов ХВС и ГВС в подвальном помещении дома, согласовании оплаты замены трубопроводов.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № в 3 <адрес> были проинформированы о результатах общего собрания собственников помещений путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах, что соответствует принятому на собрании решению (том 3 л.д. 24).

Настаивая на признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчики К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. ссылались на существенные нарушения установленного законом порядка его проведения: отсутствие кворума собрания, ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания и неуведомление о его результатах. Также ответчики ссылались на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания была соблюдена, кворум при проведении собрания имелся, доказательств нарушения прав ответчиков принятыми на общем собрании решениями суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, ГК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ (в редакции на дату проведения собрания) по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на дату проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривают, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы лица, оспаривающего решение собрания.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Оспаривая вывод суда о наличии кворума общего собрания, Ч.О.А., Л.В.А. и К.Т.В. указывают, что в 30 бюллетенях отсутствует дата их заполнения, что не позволяет установить когда фактически собственники квартир приняли участие в голосовании. Также считают необходимым исключить из подсчета бюллетени от квартир №№ №, поскольку они подписаны не собственниками помещений. Считают неправомерным при подсчете голосов учитывать бюллетени собственников, подписи которых вызывают сомнения.

Данные доводы апелляционных жалоб коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома № в <адрес> составляет 5506,3 кв.м (технический паспорт на жилой дом – том 3 л.д. 88). Участие в голосовании, согласно уточненному расчету, приняли собственники помещений общей площадью 2842,96 кв.м. Таким образом, кворум собрания составил 51,6 % от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о правомочности собрания.

Все бюллетени, принятые к зачету при подсчете результатов голосования, сданы участниками собрания в период проведения заочного голосования – с 21.03.2014 по 30.03.2014, о чем свидетельствует список сданных бюллетеней (том 4 л.д. 82). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что бюллетени, не содержащие даты их заполнения, сданы после окончания срока голосования.

Вопреки доводам апеллянтов, бюллетени от квартир №№ № подписаны их собственниками. Сведения о собственниках помещений, принявших участие в голосовании, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями из Единого государственного реестра прав, договорами о приватизации жилья, свидетельствами о регистрации права собственности.

Ряд лиц участвовали в заочном голосовании на основании доверенностей, что допускается действующим законодательством. Подтверждающие это обстоятельство надлежаще оформленные доверенности представлены в материалы дела (том 4 л.д. 65, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78).

Доказательств того, что участие в голосовании на общем собрании приняли лица, не являющиеся собственниками квартир, а также доказательств заполнения и подписания нескольких бюллетеней одним лицом (подделки, подложности бюллетеней) ответчики не представили.

Отдельные недостатки оформления бюллетеней и протокола общего собрания не влияют на подсчет кворума и действительность собрания.

Несостоятельны и иные доводы ответчиков, касающиеся процедуры проведения общего собрания.

Так, ссылка апеллянтов на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания и лишение их тем самым возможности участия в собрании опровергается фактом участия К.Т.В. в заочном голосовании по вопросам повестки общего собрания (заполненный К.Т.В. бюллетень заочного голосования представлен суду).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Ответчики К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. являются собственниками квартир № №, №, № в доме и обладают в совокупности количеством голосов 159,5 (159,5 кв.м), или 5,6% от числа голосов, принимавших участие в собрании.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку общее собрание проведено с соблюдением порядка его созыва и проведения, при наличии кворума, голосование К.Т.В., Л.В.А., Ч.О.А. не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, не повлияли на волеизъявление участников собрания, и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник, в том числе участник долевой собственности обязан нести бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Приведенные нормы закона касаются систематических платежей на содержание и ремонт жилья, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем решением общего собрания собственников помещений могут быть предусмотрены и распределены между собственниками квартир дополнительные расходы на содержание и ремонт общего имущества. Такое решение в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников жилья, в том числе не участвовавших в голосовании.

Судом установлено, что с мая 2013 года управление многоквартирным домом № в <адрес> г. Кургана осуществляет ООО "В" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 05.04.2013. Решением Курганского городского суда от 23.08.2013 указанное решение общего собрания было признано недействительным ввиду отсутствия кворума. Однако, 30.09.2013 вновь состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома № в <адрес>, на котором в качестве управляющей компании собственники избрали ООО «Возрождение».

Факт оказания истцом услуг по управлению домом в период с мая по сентябрь 2013 года подтвержден письменными материалами дела: договором управления многоквартирным домом от 05.05.2013 (том 2 л.д. 64-67), договорами, заключенными ООО "В" с подрядными организациями, актами выполненных работ по ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, уборке подъездов и придомовой территории в период с мая по сентябрь 2013 года. В этот же период ООО "В" приступило к оказанию жильцам дома № в <адрес> услуг по приему документов на регистрацию, диспетчерских услуг (том 2 л.д. 68-164).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 21.10.2014 по иску С.А.П. к ООО «УК "В д" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что с мая 2013 года управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ООО "В" (том 2 л.д. 222-224).

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом № в 3 <адрес> продолжало осуществлять ООО «УК "В д" материалы дела не содержат.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> 31.03.2014 принято решение о замене трубопроводов ХВС и ГВС в подвальном помещении дома. Данные работы не включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома (приложение к договору управления многоквартирным домом), выполняемых управляющей компанией, и не относятся к капитальному ремонту, то есть являются дополнительными платными услугами. Поэтому общим собранием согласована отдельная оплата данных услуг в размере <...> руб. и <...> руб. с 1 кв.м площади занимаемых помещений, соответственно.

Замена трубопровода ГВС осуществлена истцом, что подтверждено актами выполненных работ (том 2 л.д. 174-176, 177). Работы по замене трубопровода ХВС запланированы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "В" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2013 года по май 2015 года, задолженности за платные услуги по замене инженерного оборудования – трубопроводов ХВС и ГВС, суд первой инстанции дал верную оценку вышеприведенным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств его несоответствия закону или решению общего собрания от <...> не представлено.

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая по сентябрь 2013 года они не оплачивали ни в ООО "В", ни в ООО «УК "В д".

Ссылки апеллянтов на недопустимость взыскания с них задолженности в связи с тем, что договоры управления многоквартирным домом между ними и ООО «Возрождение» не заключены, а также в связи с невыполнением истцом работ по замене трубопровода ХВС коллегия находит несостоятельными.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено. А отсутствие таких договоров не освобождает собственников помещений от оплаты услуг управляющей организации.

Невыполнение истцом работ по замене трубопровода ХВС также не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения решения общего собрания собственников помещений дома от 31.03.2014, тем более, что по решению собственников выполнение указанных работ должно осуществляться за счет дополнительных платежей на ремонт общего имущества.

Постановленное судом решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Е.С., Л.В.А., К.Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: