Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2017 года гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) к Зайцевой М. А., ИП Курагиной О. В., Сысоеву А. А., Фучинскому С. М. о признании действий незаконными, запрещении совершать действия

по апелляционной жалобе представителя ИП Курагиной О.В. – Зайцева Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к Зайцевой М. А., ИП Курагиной О. В., Сысоеву А. А., Фучинскому С. М. о признании незаконными действий, запрещении в совершении действий удовлетворить.

Признать незаконными действия Зайцевой М. А., выразившиеся в нарушении с. 11, 17, 23, 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Курагиной О. В., выразившиеся в нарушении с. 11, 17, 23, 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Запретить Сысоеву А. А. пользование помещением по адресу <адрес>, пои. 4, а так же передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Запретить Фучинскому С. М. пользование помещением по адресу <адрес>, пои. 4, а так же передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Запретить Зайцевой М. А. пользование помещением по адресу <адрес>, пом. 4 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Запретить ИП Курагиной О. В. пользование помещением по адресу <адрес>, пом. 4 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ссылалось на результаты проведенного административного расследования в связи с поступлением обращения в отношении ИП Зайцевой М.А. по месту осуществления деятельности – организация общественного питания: <адрес>. пом. 4. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года ИП Зайцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар», на срок 60 суток. <адрес>вого суда от 30.05.2016 постановление судьи районного суда изменено, исключено вмененное нарушение пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и назначено наказание ИП Зайцевой М.А. в виде административного приостановления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар» находящееся по указанному адресу на срок 50 суток. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения. В связи с поступлением информации о том, что «Алко Бар» продолжает работать, управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены вышеобозначенные нарушения. Постановлением судьи Центрального районного суда по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года ИП Зайцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного проставления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар», на срок 60 суток. Постановление вступило в законную силу. В связи с поступлением письменных обращений и информации о том, что по обозначенному адресу деятельность осуществляет ИП Курагина О.В., в отношении нее проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены вышеобозначенные нарушения. Постановлением судьи Центрального районного суда производство по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Курагиной О.В. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом проверка является законной, и материалы проверки являются доказательством осуществления деятельности ИП Курагиной О.В. с нарушением СП 2.3.6.1079-01. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещения по адресу: <адрес>, пом.4, являются Сысоев А.А., Фучинский С.М. В управление от ИП Зайцевой М.А. поступило уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 18.03.2016 по адресу <адрес>, начиная с 18.03.2016. По состоянию на 23.08.2016 деятельность в организации общественного осуществляет ИП Курагина О.В. Поскольку действующим законодательством установлена юридическая презумпция – несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, а организация общественного питания, размещенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом.4, не может располагаться в данном нежилом помещении, поскольку кроме организации общественного питания на первом этаже расположены жилые <адрес>,21, 35, 47, 59,72, то есть данная организация располагается на жилом этаже жилого дома. Кроме того, являясь сособственниками нежилого помещения, Сысоев А.А., Фучинский С.М. должны были не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в частности, не допускать передачу помещения в целях размещения организации общественного питания. После того, как указанный ИП Зайцева М.А. прекратила деятельность по решению суда по данному адресу, в помещении начала осуществлять деятельность ИП Курагина О.В. Указанные факты свидетельствуют о том, что угроза здоровью граждан, ухудшение условий проживания и отдыха людей, санитарно-эпидемиологическое неблагополучие населения, продолжают сохраняться. Ссылаясь на положения ст. 12, 1065 ГК РФ, управление Роспотребнадзора по <адрес> просило суд признать незаконными действия ИП Зайцевой М.А., выразившиеся в нарушении ст.ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14, 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания; признать незаконными действия ИП Курагиной О.В., выразившиеся в нарушении: ст.ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания; запретить Сысоеву А.А. пользование помещением по адресу <адрес>, пом.4, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания; запретить Фучинскому С.М. пользование помещением по адресу <адрес>, пом.4, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания; запретить ИП Зайцевой М.А. пользование помещением по адресу <адрес>, пом.4 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания; запретить ИП Курагиной О.В. пользование помещением по адресу <адрес>, пом.4 в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Курагиной О.В. – Зайцев Е.А. считает решение неправильным. Протокол о временном запрете деятельности составлен без законных оснований, поскольку якобы имеющиеся нарушения п. 2.2 и 5.1 СП 2.3.6.1079-01 не угрожают жизни и здоровью граждан. Пункт 2.2. СП 2.3.6.1079-01 не запрещает расположение организации общественного питания в жилых этажах жилого здания, указывает лишь на то, что могут располагаться и в нежилых этажах жилых зданий. Расположенная на жилом этаже здания, организация общественного питания не граничит с квартирами 20, 21, 35, 47, 59, 72 дома. Жильцы данных квартир, житель квартиры, расположенной на втором этаже и непосредственно граничащей с организацией общественного питания, претензий не высказывают, поскольку деятельность организации условия их проживания не ухудшает. Во дворе дома находится другая организация общественного питания, и определить, кто именно ухудшает условия проживания в доме, не представляется возможным. Пункт 5.1 СП 2.3.6.1079-01 относится к организациям общественного питания, в которых осуществляются соответствующие технологические процессы. «АлкоБар» работает лишь с готовой продукцией, работы с сырьем и полуфабрикатами не производит и указанный пункт к организации не применим. Истцом не доказано, как якобы имеющиеся нарушения указанных пунктов могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений), что деятельность организации нарушает право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда законодательством не предусмотрен. Статья 1065 ГК РФ не применима, поскольку позволяет запретить деятельность лишь при непосредственном причинении вреда или угрозе причинения нового вреда. «АлкоБар» производственной деятельности не ведет, вред не причиняет. Предусмотренная статьей 1065 ГК РФ категория предприятия означает предприятие как имущественный комплекс, недвижимость (статья 1032 ГК РФ), и неприменимо к организации общественного питания. Ссылки истца на то, что ответчики не могли не знать о невозможности размещения организации общественного питания в помещении, неправильны, так как основаны лишь на выводах о якобы имеющихся нарушениях санитарных правил, создающих угрозу причинения вреда гражданам. Приведенные нарушения незначительны и не могут являться основанием для запрета деятельности. Для запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, бремя доказывания чего согласно статье 1065 ГК РФ лежит на истце. Однако таких доказательств не представлено. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Нахождение организации на одном этаже с жилыми помещениями, наличие одного входа-выхода, привлечение к административной ответственности без представления иных доказательств не может подтверждать вероятность причинения вреда. Просит решение отменить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кошелева В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом нежилое помещение № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Фучинскому С.М. и Сысоеву А.А. с размером долей в праве общей долевой собственности по 1/2.

Согласно договору от 05.03.2016 года указанное помещение собственниками было передано в аренду ИП Зайцевой М.А. сроком с 05.03.2016 года по 03.06.2017 года с целевым использованием «под офисное помещение». Договор не расторгнут.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в связи с поступлением многочисленных жалоб от граждан, являющихся жильцами в указанном доме, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проводились проверки, материалы которых направлялись в суд для решения вопроса о привлечении хозяйствующих субъектов, виновных в нарушении действующих норм и правил торговли к административной ответственности.

Так, в ходе проверки 30.12.2015 по адресу: <адрес>, пом.4 выявлены нарушения ст.ст. 11, 17, Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно в нарушение п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 организация общественного питания (бар «Алкобар») расположена на первом этаже жилого дома по адресу, <адрес>, пом. 4, кроме организации общественного питания на первом этаже расположены жилые <адрес>№; в нарушение п. 3.14.СП 2.3.6.1079-01 в организации туалет для посетителей и персонала, совмещены: в нарушение п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01 в организации имеется один вход-выход, предназначенный как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей.

Постановлением судьи Центрального районного суда по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года ИП Зайцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар» на 60 суток.

Решением Забайкальского краевого суда от 30.05.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля по указанному делу изменено, исключено нарушение пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и назначено наказание ИП Зайцевой М.А. в виде административного приостановления деятельности в части организации общественного питания "АлкоБар» находящееся по адресу: <адрес> на срок 50 суток. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В ходе проверки, проведенной 17.06.2016, в указанном нежилом помещении выявлены аналогичные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года ИП Зайцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного проставления деятельности в части организации общественного питания «АлкоБар», на 60 суток.

Решением Забайкальского краевого суда от 15.08.2016 постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

В ходе проверки 10.08.2016 выявлены аналогичные нарушения Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Постановлением судьи Центрального районного суда производство по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Курагиной О.В прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в виду ненадлежащего уведомления лицо, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку суду не были предоставлены доказательства, опровергающие результаты проверки, следовательно, материалы проверки принимаются судом как доказательства осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Курагиной О.В. с нарушением СП 2.3.6.1079-01.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 17.10.2016 года ИП Курагина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в части приостановления деятельности организации общественного питания ИП Курагиной О.В., расположенной по адресу <адрес>, пом. 4, сроком на 90 суток.

Решением Забайкальского краевого суда от 20.10.2016 года постановление Центрального районного суда г. Читы от 17.10.2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Центрального районого суда г. Читы от 17.10.2016 года ИП Курагина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в части приостановления деятельности организации общественного питания ИП Курагиной О.В., расположенной по адресу <адрес>, пом. 4, сроком на 90 суток.

Решением Забайкальского краевого суда от 20.10.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

О жилом характере первого этажа <адрес> в <адрес> свидетельствует наличие жилых квартир №№, 21, 35, 47, 59, 72.

При этом не имеет юридического значения в рассматриваемом споре граничат ли данные жилые помещения с нежилым помещением № в <адрес> в <адрес>, так как п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» предусматривает возможность размещения организаций общественного питания только в нежилых этажах жилых зданий.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что данное нарушение правил является неустранимым.

При этом ответчиками так же не оспорено и то, что в организации имеется один вход-выход, предназначенный как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных правонарушений от 10.08.2016 по ст.6.6 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности от 10.08.2016.

Данное нарушение санитарно - эпидемиологических правил является неустранимым.

В действиях ответчиков Зайцевой М.А., ИП Курагиной О.В. усматриваются нарушение ст.ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 5.1. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Поскольку после назначений ИП Зайцевой М.А. административных наказаний в виде приостановления деятельности в нежилом помещении № по адресу <адрес>, собственниками не было предпринято каких - либо мер по устранению нарушения законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия (о чем свидетельствует осуществление деятельности ИП Зайцевой и впоследствии ИП Курагиной О.В.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что угроза здоровью граждан, ухудшение условий проживания и отдыха людей, санитарно-эпидемиологическое неблагополучие населения, продолжают сохраняться.

При таких обстоятельствах, в целях предотвращения причинения вреда в будущем должен быть установлен запрет Сысоеву А.А., Фучинскому СМ. в пользовании помещением по адресу <адрес>, пом.4, а также на передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Курагиной, связанные с отсутствием нарушений при осуществлении торговой деятельности истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, вопрос наличия нарушений при осуществлении торговли был предметом оценки в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, в ходе, рассмотрения настоящего спора ответчиками доказательств обратного также не представлено.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, за что может быть применена такая мера ответственности как запрет деятельности, является несостоятельной, поскольку степень угрозы правам граждан, а соответственно, и степень ответственности хозяйствующих субъектов за эти нарушения, определена судом с учетом фактических обстоятельств и неоднократности выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчиков, вина подтверждается материалами дела, и, напротив, обратное не доказано ответчиками сколь- нибудь значимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев