Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской таможни к Ермакову С.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей

по частной жалобе представителя Читинской таможни З.Л. Макеевой

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление представителя Ермакова С.А. по доверенности Маслиховой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Забайкальского районного суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу №2-199/2011 удовлетворить.

Восстановить Ермакову С.А. срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Забайкальского районного суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу №2-199/2011.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Ермакова С.А. - Маслихова Л.Г. обратилась в Забайкальский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения Забайкальского районного суда от 18 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании с него таможенных платежей он не участвовал, копию решения суда не получал. Копия судебного решения направлена по адресу, где Ермаков С.А. фактически не проживал. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой указан фактический адрес проживания ответчика и его телефон. О наличии исполнительного производства узнал лишь в октябре 2013 года, после получения отказа банком в выдаче кредита (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.<данные изъяты>).

В частной жалобе представитель Читинской таможни З.Л. Макеева просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что суд необоснованно признал причины пропуска процессуального срока заявителем уважительными, а его обращение в суд с рассматриваемым заявлением - своевременным. Ермаков С.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которые ссылается в своем заявлении, о том, что об исполнительном производстве узнал после получения отказа в выдаче кредита (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении срока обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии решения суда, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении Ермакову С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2011 года исковые требования Забайкальской таможни к Ермакову С.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей полностью удовлетворены (л.д.<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу, по заявлению представителя истца 31 января 2012 года выдан исполнительный лист (л.д.<данные изъяты>).

Суд при рассмотрении дела принимал меры к извещению ответчика по известным адресам: в <адрес>, составлен акт об отсутствии адресата (л.д. <данные изъяты>); в <адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).

29 июля 2011 года Ермакову С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат (л.д<данные изъяты>). После вынесения решения, его копия была направлена ответчику только по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), сведения о ее вручении в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что копия решения направлялась по месту фактического проживания ответчика в <адрес>, о котором он сообщил суду, не имеется.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, Ермаков С.А. узнал в октябре 2013 года после получения отказа в выдаче кредита, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам он обратился 20 ноября 2013 года, то есть обращение следует признать своевременным.

Приведенные ответчиком доводы не опровергнуты. При наличии изложенного оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Читинской таможни З.Л. Макеевой - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина