Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 ФИО13 стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб.

Признан ничтожным договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 ФИО14.

Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 13 700 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серия ФТК №. При этом вексельная сумма составила 1 214 550 руб. 68 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 100 000 руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». П. 1.3 договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». П.2.3 определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Согласно п.2.4 векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату ответчику в сумме 1 100 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен акт приема передачи, согласно которого банк передает, а она принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК 0009679, вексельная сумма 1 214 550 руб. 68 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 вознаграждение за хранение установлено в размере 0 руб., п.5.3 срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает, а она передает простой вексель с указанными реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о невозможности совершения платежа, а также указано на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Кроме того, ответчик указал, что выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя «ООО «ФТК». Настаивая на том, что вексель ей фактически не передавался, просила возвратить стоимость оплаченного товара, который не был передан в срок, установленный договором купли-продажи. Сотрудники банка говорили о том, что договор заключается на приобретение банковского продукта, аналогичного банковскому вкладу с повышенной процентной ставкой. Копия векселя ей также не предоставлялась. Вексель не мог быть ей выдан и не выдавался, поскольку ответчик став векселедержателем простого векселя серия ФТК №ДД.ММ.ГГГГ (где место составления указано <адрес>) в тот же день в <адрес> заключает договор купли-продажи данного векселя, реализуя его за сумму в размере 1 100 000 руб., в тот же день происходит подписание акта приема-передачи векселя. Полагала, что с учетом разницы во времени часовых поясов, ответчик не мог в один день совершить все действия по приобретению векселя, его продаже ей, а также доставке его и передачи. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ей передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».Полагала, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Просила взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., признать договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ней - мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что в отзыве ООО «ФТК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в <адрес> банк приобрёл у ООО «ФТК» вексель, составленный в тот же день, по акту приема-передачи банк получил данную ценную бумагу также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, следовательно, обязанность банка по передаче векселя истцу как товара по договору купли-продажи не могла быть выполнена в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов. При этом гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Все требования направлены банку, как стороне, заключившей с истцом договор купли-продажи и договор хранения векселя. Полагает, что вексель не мог существовать на момент заключения сделки.

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю в силу Положения о простом и переводном векселе (ст. 15), п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», разъяснений Пленума ВС РФ №, Пленума ВАСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя». Вексель имеет все необходимые реквизиты, расшифровка подписи индоссанта не требуется в силу Положения о простом и переводном векселе. Вексель был передан в собственность истца, на векселе была составлена передаточная надпись «платите приказу ФИО4». Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселя истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок, истец выразила полное согласие со всеми условиями сделок. Истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора. Договор хранения сторонами был исполнен. Оснований для признания его мнимой сделкой нет. Требование о взыскании с ответчика денежных средств не являются двусторонней реституцией в ее правовом смысле, закрепленном в ст. 168 ГК РФ. Денежные средства, полученные от истца, были переведены ООО «ФТК». Истец вправе получить вексель и обратится за выплатой непосредственно к векселедателю ООО «ФТК», от чего она уклоняется. К правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснила, что истец не в первый раз приобретает вексель, т.е. ей было известно о том, что она приобретает ценную бумагу. Вексель у ООО «ФТК» приобретался ДД.ММ.ГГГГ, но документы составлялись предварительно, ДД.ММ.ГГГГ происходило только подписание и заверение документов. Календарная дата - это совершение сделки в течение 24 часов. Для передачи прав по векселю не обязательно передавать вексель, достаточно выполнить индоссамент. До настоящего времени истец остается векселедержателем. Договор заключался с филиалом банка в <адрес>. Документы были уже сформированы, но формально-юридически это оформлено в день, который указан на договорах и актах. Вексель на бумажном носителе был передан истцу, что подтверждается актом приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ вексель поступил на хранение в банк <адрес>. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), представитель которой в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счета) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиала банк АТБ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положение).

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») заключен договор купли-продажи простого векселя 10/08/2017-4В, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО4 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 214 550 руб. 68 коп., а ФИО4, в свою очередь, обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату приобретаемого векселя в размере 1 100 000 руб. Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема – передачи векселя и заключен договор его хранения № 10/08/2017-4Х. В этот день и в последующем вексель истице не передавался. Представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит подпись индоссанта под индоссаментом.

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора определено, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а ФИО4 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, из ответа ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселей было направлено в ООО «ФТК», в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступал, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ№ простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Судом установлено, что при заключении договора купли – продажи простого векселя вексель истице не передавался, представленная в материалы дела его копияне соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует указание на лицо подписавшее индоссамент.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, совершенный на приобретенном ФИО4 векселе индоссамент с не разборчивой подписью не может являться действительным, поскольку не отражено, кем именно он подписан, в связи с чем, невозможно установить является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

При заключении договора купли-продажи векселя ФИО4 фактически была лишена права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом ею векселе индоссамент не имеет необходимых реквизитов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применены положения Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ФИО11 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего на момент заключения договора, несмотря на область его применения для управленческой документации в силу положений ст. 6 ГК РФ, поскольку это не урегулировано законодательством об обороте векселей.

В связи с тем, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем суд пришел к верному выводу о взыскании именно с ПАО «АТБ» 1100 000 руб., оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Как следует из материалов дела в день приобретения векселя ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ПАО «АТБ» заключили Договор хранения №Х, согласно которому приобретенный ФИО4 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 214 550 руб. 68 коп. передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что данный договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения вексель не существовал, поскольку приобретенный ФИО4 вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения так же датирован этой же датой.

Довод жалобы о том, что суд не решил судьбу ценной бумаги не влияет на правильность и законность принятого судебного акта, поскольку вступившее в законную силу решение суда позволит ответчику как первому векселедержателю реализовать свои права по векселю.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которое не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи