Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаламенко В.В. по доверенности Губина А.А. на решение Кропоткинского городского суда от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаламенко В.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Каравай» Наливайко В.А. о признании незаконным отклонения заявки на участие в торгах и признании результатов торгов недействительными.

Обосновав свои требования тем, что 04 мая 2017 года на сайте Единого

Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) была опубликована информация о продаже имущества ООО «Каравай», <...>, № сообщения <...>. В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 года конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А., который, согласно данному сообщению является организатором торгов в форме открытого аукциона. Торги проводились в сети Интернет на электронной торговой площадке МЭТС (http://www.m-ets.ru)<...>. Среди заявленных лотов был представлен Лот № <...> стоимость <...> рублей - земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...> площадь <...> кв.м., являющийся предметом залога. <...> истцом была подана заявка, в электронном виде, на участие в торгах в форме открытого аукциона по приобретению Лота № <...>. К заявке прилагались: копия всех страниц паспорта, нотариальное согласие супруги на приобретение имущества, копия свидетельства ИНН, подписанный договор о задатке, банковские документы, подтверждающие перечислении задатка на специальный счет, реквизиты и электронный адрес. Сведения об участнике торгов соответствовали заявленным в объявлении требованиям и перечню документов для участия в торгах физического лица, а так же были заверены электронно-цифровой подписью. Система электронных торгов МЭТС зафиксировала заявку и претендента на участие в торгах. На сайте ЕФРСБ в сообщении № <...> от <...> года о продаже залогового имущества ООО «Каравай», а так же в информационном сообщении № <...> на сайте www.kommersant.ru (опубликовано в газете «Коммерсант» № <...> от <...> года стр. <...>) указано, что для обеспечения участия в торгах необходимо в срок с <...> года до <...> года на указанный специальный счет внести задаток в размере <...>% от цены Лота. Заблаговременно, по платежному поручению № <...> от <...> года истцом была произведена оплата задатка в размере <...> рублей с указанием назначения платежа - «Задаток для участия в торгах посредством аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» по Лоту № <...>». <...> года в банке ПАО «Крайинвестбанк» доп. офис в г. Кропоткин, была взята выписка за период с <...> года <...> по <...> года <...>, по счету клиента - Шаламенко Виктора Владимировича в которой указано списание денежных средств в размере задатка с назначением - «Задаток для участия в торгах посредством аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» по Лоту № <...>». Зачисление задатка на счет ООО «Каравай» в нужный срок, подтверждается специалистами банка. Платежное поручение и выписка по счету были приложены к заявке на участие в торгах и заверены электронно-цифровой подписью. <...> на сайте появилось сообщение, что истцу в заявке отказано в связи с тем, что «Поступление задатка на счета указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток не идентифицирован». <...> года на электронную почту истца пришел Протокол № <...> «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» от <...> года. В Протоколе было указано, что «Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов». Из этого протокола стало известно, что было подано четыре заявки на участие. К торгам по продаже Лота № <...> были допущены два участника Медведева И.Н. <...>, и Гаспарян А.Г., <...>. Так же, был получен Протокол № <...> «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» от <...> года, в котором был указан победитель - Гаспарян А.Г., «Предложивший наиболее высокую цену в размере 2 <...> рублей». В отношении участника торгов Медведевой И.Н., Резолютивной частью Определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года была прекращена процедура конкурсного производства индивидуального предпринимателя Медведевой И.Н., где конкурсным управляющим являлся Наливайко В.А., что предполагает заинтересованность по отношению к организатору торгов. Истец считает, что им были соблюдены все требования законодательства и регламента проведения электронных торгов. Решение организатора торгов о допуске заявителя к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется Протоколом. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме...» Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а так же, перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятого решения. Считает, что доводы конкурсного управляющего о не поступлении задатка и несоответствии заявки являются не обоснованными. В результате незаконных действий Наливайко В.А. истец не смог реализовать право на участие в торгах. При проведении процедур банкротства применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Считает что, организатором торгов, конкурсным управляющим Наливайко В.А. при принятии заявок на участие и ходе проведения торгов были допущены нарушения законодательства, а именно: решение организатора торгов о не допуске заявки Шаламенко В.В. к торгам является незаконным. Считал, что факт нарушения конкурсным управляющим норм права подтверждается его действиями по умышленному ограничению заявок с целью продать имущество должника заинтересованным лицам по заниженной цене. Просил суд, признать незаконным отклонение организатором торгов Наливайко В.А., заявки Шаламенко В.В. на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Каравай». Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «Каравай» - земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Гаспарян А.Г. по результатам проведения торгов на основании Протокола № <...> от <...> года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик конкурсный управляющий ООО «Каравай» Наливайко В.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гаспарян А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кропоткинского городского суда от 14 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагает, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поступивших в адрес Краснодарского краевого суда, выслушав конкурсного управляющего ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда, оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) была опубликована информация о продаже имущества ООО «Каравай» (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...> № сообщения <...>. В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25583/2012-27/484-Б от 29.10.2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который, согласно данному сообщению является организатором торгов в форме открытого аукциона. Торги проводились в сети Интернет на электронной -торговой площадке МЭТС (http://www.m-ets.ru) <...> года в <...>. Среди заявленных лотов был представлен Лот № <...> стоимость <...> рублей - земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...> площадь <...> кв.м., являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытых торгах может принимать участие любое лицо, участники торгов вносят задаток в размере в сроки и порядке, указанном в извещении (сообщении) о проведении торгов.

<...>, истцом - ФИО3 была подана заявка, в электронном виде, на участие в торгах в форме открытого аукциона по приобретению Лота № <...>.

По платежному поручению № <...> от <...> года истцом была произведена оплата задатка в размере <...> рублей с указанием назначения платежа - «Задаток дли участия в торгах посредством аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» по Лоту № <...>». <...> в банке ПАО «Крайинвестбанк» доп. офис в г. Кропоткин, была взята выписка за период с <...>, по счету клиента - ФИО3 в которой указано списание денежных средств в размере задачка с назначением - «Задаток для участия в торгах посредством аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» по Лоту № <...>».

<...> па сайте появилось сообщение, что истцу в заявке отказано в связи с тем, что «Поступление задатка на счета указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток не идентифицирован».

Согласно протоколу № <...> «Об определении участников тортов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Каравай» от <...>, в котором указано: «Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов но продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

В соответствии п. 11 ст. 110 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) заявка на участие в торгах физического лица должна содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя, контактный телефон, электронную почту. Заявка должна содержать информацию о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (конкурсному управляющему) и о характере этой заинтересованности, а так же сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах физического лица должны прилагаться копии документов удостоверяющих личность. Документы прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов и подписываются электронной подписью заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 г. по делу №А32-25583/2012-27/484-Б ликвидируемый должник ООО «Каравай» (<...>. ИНН <...>, ОГРН <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <...>, СНИЛС <...>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (<...>).

<...> года начался приём заявок на торги <...> в форме открытого аукциона. Приём заявок осуществлялся до <...> года до <...> часов заявка ФИО4 поступила <...>. После него поступило ещё 6 заявок. <...> года во второй половине дня конкурсный управляющий и организатор торгов ООО «Каравай» ФИО2 определял участников торгов, которые будут допущены к открытому аукциону.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в данной заявке и платежном поручении в части назначения платежа не были прописаны идентификаторы торгов, в связи, с чем конкурсный управляющий не мог идентифицировать идентификационный номер по номеру торгов ни к одним торгам и на этом основании заявка ФИО3 была отклонена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку поданная им заявка с приложенными документами была оформлена ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение было заполнено верно, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку согласно п.1.2 договора-оферта о задатке, при оплате задатка, в назначении платежа обязательно указать номер аукциона, однако указанные сведения отсутствовали в платежном поручении истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 14 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: