Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе истца на определение Якутского федерального городского суда от 11 июля 2013 года, которым по заявлению ФИО1 к НП СРО «Первая гильдия строителей» об обязании исполнить требование осуществления выплаты в порядке субсидиарной ответственности

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Исковое Заявление ФИО1 к НП СРО «Первая гильдия строителей» об обязании исполнить требование осуществления выплаты в порядке субсидиарной ответственности - возвратить.

Разъяснить истцу, что заявление об обязании исполнить требование осуществления выплаты в порядке субсидиарной ответственности подается в суд, по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП СРО «Первая гильдия строителей» об обязании исполнить требование осуществления выплаты в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался требованиями указанной статьи и пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения НП СРО «Первая гильдия строителей» в г. Омск.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Якутский городской суд PC (Я) с иском о возмещении убытков. Суд счел, что к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Решением суда от 12 сентября 2012 г. в пользу ФИО1 с ООО «Энергия плюс» было взыскано ******** руб. Решение суда вступило в законную силу.В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании п.2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков было предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность – НП СРО «Первая гильдия строителей».

Таким образом, правовой статус потребителя у истца ФИО1 не изменился.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. (п. 26 Постановления N 17).

Таким образом, иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности и правила подсудности, определенные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Следовательно, заявление ФИО1 было принято с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено Якутским городским судом.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по данному делу – отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.Е. Захарова

И.К. Холмогоров