Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Макаренковой Жанны Амирановны, ее представителя, а также представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Глинки города Смоленска» Адашкевич Натальи Ивановны дело по частной жалобе указанной истицы на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июня 2017 года,

Установила :

В производстве Ленинского районного суда города Смоленска находилось дело по иску Макаренковой Ж.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Глинки города Смоленска» (далее по тексту также – Школа) о внесении изменений в пункт 2 заключенного с ней 02.09.2002 г. трудового договора, предусматривающих указание на замещение ей одновременно должностей преподаватель и концертмейстер, признании незаконными и отмене уведомлений от 29.06.2016 г. № 19 и от 12.07.2016 г. № 22 о снятии учебной нагрузки по должности концертмейстер, возложении на ответчика обязанности установить ей с 04.09.2016 г. учебную нагрузку по должности концертмейстер на духовом отделении у преподавателя И. в объеме 32 часа, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу концертмейстера ежемесячно в объеме 32 часа за период с 04.09.2016 г. по 29.07.2017 г. в размере 206757 руб. 28 коп., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка, сохраняемого на время оплачиваемого отпуска, за период с 19.06.2017 г. по 17.08.2017 г. с учетом учебной нагрузки концертмейстера в объеме 32 часа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании 29 июня 2017 г. Макаренкова Ж.А. отказалась от требований о внесении изменений в пункт 2 заключенного с ней 02.09.2002 г. трудового договора, предусматривающих указание на замещение ей одновременно должностей преподаватель и концертмейстер, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено по основаниям, установленным абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ.

В остальной части суд, придя к выводу, что требования Макаренковой Ж.А. о восстановлении учебной нагрузки концертмейстера уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение, прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

В рассматриваемой частной жалобе Макаренкова Ж.А. просит отменить определение, полагая, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, не тождественны требованиям, по которым ранее состоялось решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из приобщенной в дело (т. 1 л.д. 157-163) копии решения Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 г., названным судом рассматривалось дело по иску Макаренковой Ж.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Глинки города Смоленска» (далее по тексту также – Школа) о внесении изменений в заключенный с ней 02.09.2002 г. трудовой договор, предусматривающих указание на замещение ей одновременно должностей преподаватель и концертмейстер, а также объем учебной нагрузки по этим должностям, сохранении в прежнем размере надбавки и выплаты стимулирующего характера, производстве перерасчета заработной платы с включением ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомлением № 19 от 29.06.2016 г. Макаренкова Ж.А. была предупреждена о снятии с 31.08.2016 г. дополнительной учебной нагрузки по должности концертмейстер в связи приемом работников, для которых работа в должности концертмейстер будет являться основным местом работы. С данным уведомлением Макаренкова Ж.А. была ознакомлена 01.07.2016 г.

Судом ее доводы о незаконности снятия с 31.08.2016 г. учебной нагрузки по должности концертмейстер признаны несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макаренковой Ж.А. – без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1, заявленные ей в настоящем деле, - об оспаривании уведомлений от 29.06.2016 г. № 19 и от 12.07.2016 г. № 22 о снятии учебной нагрузки по должности концертмейстер, возложении обязанности установить ей с 04.09.2016 г. учебную нагрузку по должности концертмейстер, - а также производные от них требования - о взыскании недоплаченной заработной платы за работу концертмейстера ежемесячно в объеме 32 часа за период с 04.09.2016 г. по 29.07.2017 г. в размере 206757 руб. 28 коп., возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, сохраняемого на время оплачиваемого отпуска, за период с 19.06.2017 г. по 17.08.2017 г. с учетом учебной нагрузки концертмейстера в объеме 32 часа, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - по существу тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 г., суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел ряд вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлен факт ее работы в должностях преподавателя и концертмейстера, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Решение Ленинского районного суда города Смоленска 28 ноября 2016 г., которым ФИО1 отказано в установлении на 2016 год учебной нагрузки по должности концертмейстер, не отменено, что препятствует ее повторному обращению в суд с теми же требованиями (статья 221 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июня 2017 года о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :