Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щегловой И.Л.- Чебыкина Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения к определению от 11.11.2019 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 года частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель Щегловой И.Л. - Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения к определению от 11.11.2019, указав, что 11.11.2019 он присутствовал в судебном заседании как представитель ответчика, давал пояснения. Поездка на обратный путь из суда не могла быть подтверждена документально, поскольку не была совершена и не могла быть подтверждена билетами, но исходя из судебной практики, если оплачивается дорога в суд, то должен быть оплачен и обратный путь из суда.

Просит суд вынести дополнительное решение к определению о взыскании судебных расходов на проезд в размере 58 руб., а всего в размере 894 руб.

Определением от 24.12.2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о вынесении дополнительного решения к определению суда от 11.11.2019 по делу № 2-4385/2017 о взыскании судебных расходов было отказано.

С определением не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, поскольку, суд при вынесении определения указал, что нормы ГПК РФ не предусматривают вынесение дополнительного решения (определения) к определению о взыскании судебных расхооов. Вместе с тем, полагает, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле вынести дополнительное апелляционное определение.

Просит определение от 24.12.2019 года отменить, взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 894 рубля.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено вынесении дополнительного решения к определению о взыскании судебных расходов.Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с нормами ГПК РФ и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено вынесение дополнительного решения к определению о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", регулирует иные правоотношения, а именно, суд апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части первой данной статьи, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Обстоятельств, которые определены в п.п. 1,2 ст. 201 ГПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции заявления представителя ответчика о вынесении дополнительного решения, заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щегловой И.Л.- Чебыкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья