Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.Е., судей Прокофьева В.В. и Старкова М.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года дело по заявлению главы Качканарского городского округа об оспаривании действий и постановления председателя Думы Качканарского городского округа - по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения автора жалобы – Вепревой О.Д., поддержавшей изложенные в ней доводы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения председателя Думы Качканарского городского округа Русских Д.В. и его представителя Селезневой Т.Р., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

( / / ) глава Качканарского городского округа Набоких С.М. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил постановление председателя Думы того же городского округа Русских Г.В. от 2 апреля 2012 года №1 «Об утверждении штатного расписания Думы Качканарского городского округа». Заявитель полагал, что при принятии оспариваемого им постановления был нарушен установленный п.95 ст.20 Регламента Думы Качканарского городского округа порядок, предусматривающий, что деятельность образуемого в Думе аппарата регулируется решениями самой Думы о структуре такого аппарата. В результате незаконных действий председателя Думы, превысившего свои полномочия, ее штат увеличился на одну единицу (секретаря-делопроизводителя), что по утверждению заявителя приведет к необоснованным расходам местного бюджета (нецелевому использованию денежных средств), а он как глава округа несет личную ответственность за организацию его исполнения.

Председатель Думы Качканарского городского округа Русских Г.В. возражал против доводов Набоких С.М., полагая, что не допускал нарушений закона и прав заявителя, а также сослался на пропуск последним установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Вышеназванным решением в удовлетворении заявления Главы Качканарского городского округа отказано.

С таким решением не согласилась его представитель Вепрева О.Д., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на прежних доводах Набоких С.М. и оспаривая вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд обоснованно отказал Набоких С.М. в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная представителем заявителя апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд с учетом того, что требования Набоких С.М. заявлены в порядке гл.25 ГПК РФ, правильно исходил из того, что для их удовлетворения необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением (действиями) прав либо свобод заявителя. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, как следует из проанализированных судом правовых актов, а также материалов дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Русских Г.В. как должностного лица, и права либо свободы заявителя оно никоим образом не нарушает.

Согласно п.14 ст.35 и п.5 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, когда глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава. Указанное должностное лицо вправе издавать входящие в систему муниципальных правовых актов постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

В свою очередь Уставом Качканарского городского округа предусмотрено, что: организацию деятельности Думы городского округа осуществляет председатель Думы городского округа, избираемый этим органом из своего состава на первом заседании тайным или открытым голосованием (п.5 ст.22); председатель Думы в частности издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Думы, которые входят в систему муниципальных правовых актов (пп.3 п.1 ст.24, пп.5 п.1 ст.47); в целях организационного, информационного, правового и материально-технического обеспечения деятельности Думы формируется ее аппарат (п.10 ст.22); порядок организации деятельности Думы определяется принимаемым ею регламентом, который в том числе устанавливает порядок организации работы ее аппарата (п.7 ст.22); расходы на обеспечение деятельности Думы осуществляются в соответствии с бюджетной сметой и предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Управление и распоряжение Думой или отдельных депутатов (групп депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности Думы и депутатов (п.11 ст.22).

Регламентом Думы Качканарского городского округа также установлено, что: ее председатель издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам организации деятельности Думы (пп.3 п.35, п.41 ст.11); с целью правового, организационного, информационного, материально-технического и финансового обеспечения деятельности Думы в ней образуется аппарат, деятельность которого регулируется решениями Думы городского округа о структуре аппарата Думы городского округа и должностными инструкциями специалистов. Штатное расписание аппарата Думы городского округа утверждается постановлением председателя Думы (п.95 ст.20).

Таким образом, Русских Г.В., являясь председателем Думы Качканарского городского округа, вправе был принять оспариваемое Набоких С.М. постановление от 2 апреля 2012 года №1 «Об утверждении штатного расписания Думы Качканарского городского округа», поскольку данный вопрос отнесен к его компетенции.

Порядок его принятия вопреки безосновательным возражениям заявителя также не был нарушен. При этом суд справедливо отметил, что хотя Регламентом и предусмотрено, что деятельность образуемого в Думе аппарата регулируется решениями самой Думы о структуре такого аппарата, однако в действительности какая-либо структура (внутреннее организационное устройство с разделением на подразделения) в Думе отсутствует. Штатное же расписание, отражающее перечень численного состава работников организации с указанием их количества и должностей, ставок оплаты, не является тождественным понятию «структура организации». В этой связи в соответствии с фактически сложившимся в Думе Качканарского городского округа на протяжении последних лет деловым обыкновением штатное расписание самостоятельно, без принятия предварительного решения Думой, утверждалось ее председателем. Указанное обстоятельство усматривается непосредственно из текста самого оспариваемого постановления, и не отрицалось представителем заявителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Не противоречит требованиям закона и (или) иного нормативного правового акта и содержание оспариваемого постановления. Во всяком случае, таковые заявителем не названы, как не названы и конкретные принадлежащие ему права либо свободы, нарушенные в результате принятия данного постановления.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о негативных последствиях издания оспариваемого им правового акта для бюджета муниципального образовании (нецелевом использованию бюджетных средств). В опровержение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлена справка Контрольного управления Качканарского городского округа, из которой видно, что по итогам 2012 финансового года имеет место экономия выделенных на содержание Думы бюджетных средств. В этой связи правильно признаны несостоятельными ссылки заявителя на его личную ответственность за исполнение местного бюджета.

Дополнительно необходимо отметить, что по существу в данном случае имеет место публичный спор двух должностных лиц местного самоуправления (ст.37 Устава), оснований для вмешательства в который у судебных органов, исходя из установленного ст.10 Конституции РФ принципа разделения и самостоятельности властей, не имеется (заявителем они также не были названы).

Кроме того, Набоких С.М. пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Данный срок применен судом правильно, поскольку из представленной самим заявителем справки главного специалиста отдела формирования и исполнения бюджета Финансового управления Администрации КГО М. видно, что об утверждении нового штатного расписания подчиненным Набоких С.М. сотрудникам Администрации стало известно еще в мае 2012 года (л.д.21). О том, что и сам он был осведомлен об этом обстоятельстве ранее указываемой им даты (( / / )) свидетельствует представленная в суд личная переписка упомянутых двух должностных лиц (л.д.22,65).

При таком положении иного решения по делу быть принято не могло.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Качканарского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: