Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 15 июля 2015 года №216 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> Приказом от 15.07.2015 года №216 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в силу п. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - за представление в Управление сведений, не соответствующих данным учета фактического наличия по месту хранения дизель-генератора «Вепрь» и не отражение в результатах инвентаризации его отсутствия.

Считает данный приказ незаконным, поскольку 04.02.2014 ему было сообщено о выделении для аварийного освещения здания суда дизель-генератора, за получение которого он расписался в накладной, вместе с тем в этот же день забрать со склада генератор он не смог по причине его габаритов и веса. Через 2-3 дня заместитель начальника Управления <данные изъяты> устно сообщил ему, что дизель-генератор временно будет использоваться для проведения сварочных работ в Управлении. В период проведения инвентаризации основных средств Октябрьского районного суда г. Красноярска в 2014 году истец, являясь председателем инвентаризационной комиссии, уточнил место нахождения дизель-генератора (гараж Управления на территории Свердловского районного суда г. Красноярска), и, убедившись в его наличии с выездом на место, подписал инвентаризационную опись основных средств суда. Факт нахождения дизель-генератора на территории Свердловского районного суда подтвержден так же комиссией Управления. Вместе с тем, при проведении служебной проверки комиссией не установлено лицо, вывозившее дизель-генератор со склада Управления, проигнорирован факт решения заместителя начальника Управления <данные изъяты> в части использования дизель-генератора для проведения сварочных работ в помещениях Управления.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» и ст.193 Трудового кодекса РФ.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить п.2 приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 15.07.2015 №216лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Красноярском крае просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в Управление сведений, не соответствующих данным фактического наличия по месту хранения дизель-генератора и не отражении его отсутствия в результатах инвентаризации. Считает необоснованным вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период отпуска, поскольку действующее законодательство такого запрета на содержит. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку работодателем не было допущено в отношении истца неправомерных действий. Кроме того, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УСД в Красноярском крае ФИО2 (доверенность от 25.09.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 приведенного Закона. В соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, установив в действиях истца наличие состава дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в должности государственной гражданской службы РФ по должности <данные изъяты>. 26.04.2012 года Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с истцом был заключен служебный контракт №140 л/с на неопределенный срок, приказом Управления от 30.09.2014г. №243л/с срок нахождения на государственной гражданской службе был продлен и с истцом был заключен срочный служебный контракт №147 по указанной должности на период с 16.09.2014 г. по 16.09.2019г.

Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 15.07.2015г. №216 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - за представление в Управление сведений, не соответствующих данным учета фактического наличия по месту хранения дизель-генератора «Вепрь» <данные изъяты> и не отражение в результатах инвентаризации его отсутствия.

Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки по факту отсутствия в Туруханском районном суде дизель-генератора <данные изъяты> поводом к проведению которой послужило обращение председателя Туруханского районного суда от 17.06.2015г. по факту отсутствия в Туруханском районном суде дизель-генератора, и результаты выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначенной приказом Управления от 29.06.2015. Из текста заключения служебной проверки следует, что в ходе проведения выборочной инвентаризации выявлен факт отсутствия в Октябрьском районном суде г. Красноярска дизель-генератора «Вепрь» <данные изъяты> (балансовая стоимость- <данные изъяты> Данный дизель-генератор комиссией обнаружен в гаражном боксе №6, закрепленном за Управлением и расположенном на территории Свердловского районного суда г. Красноярска. В нарушение вышеуказанных нормативных документов по факту передачи дизель-генератора «Вепрь» первичный документ (накладная на внутреннюю передачу) не был <данные изъяты> ФИО1 передан к учету в финансово-экономический отдел Управления.

По результатам служебной проверки комиссия Управления сделала вывод, что ФИО1 за предоставление в Управление сведений, не соответствующих данным учета фактического наличия по месту хранения дизель-генератора «Вепрь» и не отражение в результатах инвентаризации его отсутствия в соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заключение утверждено и.о. начальника Управления 15.07.2015.

Данная служебная проверка была назначена приказом Управления от 10.07.2015 в отношении ряда государственных гражданских служащих, в том числе истца, по результатам выборочной инвентаризации, проведенной комиссией Управления на основании приказа от 29.06.2015 № 68. Из акта инвентаризации, составленного 02.07.2015, следует, что она проводилась по группе резервного энергообеспечения в период с 01.07.2015 по 02.07.2015, в ходе ее проведения установлено, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска дизель-генератор «Вепрь» <данные изъяты> отсутствует, фактически он находится в боксе №6, расположенном на территории Свердловского районного суда г. Красноярска.

Из материалов дела также следует, что приказом председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014 №253 была создана комиссия для проведения инвентаризации в суде в срок с 10.11.2014 по 10.12.2014., председателем комиссии был назначен ФИО1 По результатам инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.11.2014года, в пункте 30 которой подтверждено фактическое наличие дизель генератора «Вепрь». Опись подписана членами комиссии, в том числе ФИО1 и представлена в Управление 10.12.2014 года. То обстоятельство, что на момент составления инвентаризационной описи и ее представления в Управление фактически дизель-генератор находился не в здании Октябрьского районного суда г. Красноярска, истец не оспаривал, но указал на его фактическое нахождение в распоряжении ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства, должностной регламент истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца содержится состав дисциплинарного проступка, выразившийся в том, что в нарушение пунктов 2.3,3.1.10, 3.1.15 регламента, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, ФИО1 при выявлении отклонения от учетных данных, а именно, отсутствия в суде дизель-генератора, был обязан составить сличительные ведомости, где отразить реальные результаты проведенной инвентаризации (пункты 2.6, 4.1 Методических указаний), однако, не отразил в акте инвентаризации отсутствие в суде дизель-генератора, представив в Управление судебного департамента в Красноярском крае сведения о результатах инвентаризации 10.12.2014 года.

То обстоятельство, что дизель-генератор фактически находился в распоряжении Управления Судебного департамента в Красноярском крае, о чем ответчику не могло не быть известно, не освобождало истца от обязанности правильно оформить результаты инвентаризации, и действия истца в этой части свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ответчиком нарушен срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Так, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком издан 15.07.2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» с момента совершения проступка. При этом возможность исключения из этого срока периодов проведения служебной проверки и отсутствия на работе по уважительной причине законом не предусмотрена. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае применение дисциплинарного взыскания возможно в течение двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку оно применено по результатам выборочной инвентаризации, суд обоснованно признал несостоятельными. Применение дисциплинарного взыскания допускается не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка только по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Единый порядок организации и проведения ревизий (проверок) финансово-хозяйственной деятельности в судах и системе Судебного департамента установлен Инструкцией об организации и проведении ревизий (проверок) финансово- хозяйственной деятельности, направленной на организационное обеспечение деятельности судов, а так же финансово- хозяйственной деятельности в системе Судебного Департамента, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 16.09.2010 №198 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.07.2015 N 189).

С учетом характера проведенной проверки, ее предмета, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, проведенная ответчиком проверка не может быть отнесена к проверкам финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторским проверкам. Следовательно, на дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек установленный законом шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену.

При таком положении дела суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 15 июля 2015 года №216 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обоснованно, со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия считает необходимым уменьшить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> с учетом обстоятельств совершенного истцом проступка, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: