Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2018, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о возложении обязанности удовлетворены.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность произвести нотариусу ФИО1 перерасчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы и зачесть денежную сумму, образовавшуюся в результате перерасчета страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы, в счет будущих платежей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015 год с учетом «доход минус расход», с зачетом суммы переплаты в счет страховых взносов за 2017 год.

Письмом УПФР в г. Вологде от <ДАТА>№... ФИО1 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, мотивируя требования тем, что страховые взносы ею были уплачены с суммы дохода без учета расходов, связанных с извлечением дохода. Полагала, что страховые взносы должны быть пересчитаны в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, то есть размер дохода, учитываемого для определения страховых взносов на пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы и возвратить ей излишне уплаченную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила произвести зачет денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в счет будущих платежей.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался. В представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку начисление страховых взносов производилось в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), возврат осуществляется налоговыми органами на основании письменного заявления страхователя и решения пенсионного органа о возврате при наличии выявленной переплаты. Перерасчет обязательств истцу по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы УПФР в г. Вологде не производился, переплата не выявлена. Сведениями о расходах нотариуса на момент начисления ответчик не располагал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, приведенные в отзыве на иск. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика об изменении представителем истца заявленных требований, что лишило сторону возможности представить свои возражения и доводы по требованию о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет будущих платежей и не привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 14, пунктом 1 части 8 статьи 14, пунктом 1 части 2 статьи 28, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которыми до 01.01.2017 регулировались правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, положениями пунктов 1, 3 статьи 224, статьи 225, подпункта 2 пункта 1 статьи 227, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», признавшего взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, и пришел к выводу о том, что доход, с которого нотариусом ФИО1, находящейся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд, должен определяться как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: сведения о доходах и расходах нотариуса ФИО1 за 2014 и 2015 годы; реестр платежей страховых взносов, производимых ФИО1 в налоговый период 2014, 2015 годы, суд указал, что истцом произведена переплата страховых взносов, в связи с чем обязал пенсионный орган произвести перерасчет суммы страховых взносов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации осуществлена проверка Постановлением от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями пункта 1 части 8 статьи 124 Закона № 212-ФЗ и статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на начисление страховых взносов в строгом соответствии с Законом № 212-ФЗ и на основании сведений о доходах за 2014, 2015 годы, представленных Налоговым органом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при исчислении размера страховых взносов пенсионными и налоговыми органами неправильно применялись положения действующего законодательства.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что зачет излишне уплаченных нотариусом ФИО1 страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы в счет будущих платежей не предусмотрен действующим законодательством заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 статьи 21 названного выше закона предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным возложить на пенсионный орган обязанность возвратить истцу сумму излишне уплаченных страховых взносов в результате перерасчета страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым с 01.01.2017 полномочия по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней переданы налоговым органам, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ). В срок не позднее 3 рабочих дней после получения Решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации. Указанное решение территориального налогового органа не подлежит печати и подписанию сотрудниками территориального налогового органа, поскольку формируется с целью реализации технической возможности направления соответствующей заявки на возврат в УФК.

Таким образом, налоговый орган производит только техническое обеспечение решения пенсионного органа о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, следовательно, непривлечение его к участию в деле не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области обязанность произвести нотариусу ФИО1 перерасчет страховых взносов по обязательному Пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы и возвратить ей сумму излишне уплаченных страховых взносов».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина