Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Иванова А. Г. к прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края, об обжаловании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Иванова А.Г., представителя ответчика Чадовой Е.А.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

«Заявленные требования Иванова А. Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от <Дата>, о признании в его действиях Иванова А.Г. нарушения ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 2 «Положения о порядке сообщения федеральным государственным служащим органов и организаций прокуратуры РФ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту «интересов», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 08.04.2016 № 209, а также о необходимости объявления прокурору Дульдургинского района Иванову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным применение к прокурору Дульдургинского района Иванову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ прокурора Забайкальского края № от <Дата>.

Обязать прокуратуру Забайкальского края опубликовать сведения об отмене приказа № от <Дата> в закрытой сети прокуратуры края в любом удобном формате письма, и направить для ознакомления по закрытому каналу ИСОП всем районным, межрайонным и специализированному прокурору, входящим в состав прокуратуры Забайкальского края».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> работает в прокуратуре Забайкальского края по трудовому договору № от <Дата>.

С <Дата> приказом Генерального прокурора РФ назначен на должность прокурора Дульдургинского района Забайкальского края сроком на 5 лет, в связи с чем <Дата> заключено соглашение об изменении условий трудового договора при назначении прокурорского работника на должность прокурора района.

<Дата> срок полномочий прокурора Дульдургинского района Забайкальского края приказом Генерального прокурора РФ от <Дата>№-к продлен на 5 лет (до <Дата>), в связи с чем <Дата> заключено соглашение об изменении условий трудового договора при назначении прокурорского работника на должность прокурора района.

Приказом № от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 2 «Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 08.04.2016 № 209, предусматривающих обязанность федеральных государственных служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в связи с тем, что <Дата> по результатам проведенных выборов в сельском поселении <адрес><адрес> его супруга Иванова Е.С. избрана главой данного поселения.

С примененным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку <Дата> было издано распоряжение прокурора Забайкальского края № «Об организации и осуществлении надзора за исполнением законов органами местного самоуправления сельского поселения <адрес> муниципального района «Дульдургинский район», обязанности по организации и осуществлении надзора за исполнением законов органами местного самоуправления сельского поселения «<адрес> муниципального района «Дульдургинский район», предприятиями и учреждениями созданными указанными органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за соответствием издаваемых ими правовых актов, в том числе при реализации полномочий в соответствии со ст. 7, 8, 9.1, 10, 21-28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», возложены на прокурора Карымского района Забайкальского края. Истец полагал, что на момент продления его полномочий (<Дата>) данное распоряжение действует, фактически надзор осуществляла прокуратура Карымского района, при этом, что он своевременно уведомил об освобождении супруги от должности, однако никаких мер со стороны прокуратуры края не последовало, что могло означать лишь одно, что распоряжение продолжает действовать. <Дата>Иванов А.Г. подал уведомление о возможности конфликта интересов, хотя сам факт избрания супруги ещё не образует самого конфликта, так как в должность она вступала с <Дата> и лишь только <Дата> и.о. прокурора Забайкальского края Щипицыным М.В., подписано распоряжение № «Об отмене распоряжения об организации и осуществлении надзора за исполнением законов органами местного самоуправления СП «<адрес> МР «Дульдургинский район» и <Дата> оно доведено ему до сведения. Истец указывает, что до <Дата> распоряжение прокурора Забайкальского края № действовало, поэтому указание на то, что он нарушил требования ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ является необоснованным. Истец считает, что в описанной ситуации он действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для уведомления о текущей ситуации вышестоящей прокуратуры.

Кроме того, анализируя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение прокуратуры края по его уведомлению о возникновении конфликта интересов, протокол заседания комиссии, ни прокурором Забайкальского края, ни аттестационной комиссией при принятии решения о привлечении истца Иванова А.Г. к дисциплинарной ответственности не учтены рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, которые согласно вышеуказанной нормы Федерального закона «О прокуратуре РФ» являются обязательными. Не было учтено отношение истца к службе до привлечения к дисциплинарной ответственности и тот факт, что за период всей службы во всех органах с <Дата> им не нарушалось коррупционное законодательство.

На основании изложенного, ссылась на ст. 11 Трудового Кодекса РФ, ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 40 ФЗ « О прокуратуре РФ», ст. ст. 59. 2 и 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истец Иванов А.Г. просил суд:

1) Признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от <Дата>, о признании в его действиях (бездействии) нарушения ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.2 «Положения о порядке сообщения федеральным государственным служащим органов и организаций прокуратуры РФ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <Дата>№, а также о необходимости объявления прокурору Дульдургинского района Иванову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

2) Признать незаконным применение к прокурору Дульдургинского района Иванову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ прокурора Забайкальского края №-н от <Дата>.

3) В целях восстановления его права на защиту деловой репутации как федерального государственного гражданского служащего – прокурорского работника, обязать прокуратуру Забайкальского края опубликовать сведения об отмене незаконного приказа №-н от <Дата> в закрытой сети прокуратуры края в любом удобном формате письма, и направить для ознакомления по закрытому каналу ИСОП всем районным, межрайонным и специализированному прокурору, входящим в состав прокуратуры Забайкальского края (т. 1, л.д. 4-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 192-203).

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда первой инстанции относительно принятого решения, считает, что в описательно-мотивировочной части не в полной мере отражены установленные обстоятельства, существенно влияющие на принятое решение и имеющие значение для дела, наряду с основанием отмены оспариваемого акта прокуратуры Забайкальского края, также должны быть положены в основу решения суда. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть решения фактом действия распоряжения прокурора Забайкальского края от <Дата>№ «Об организации и осуществлении надзора за исполнением законом органами местного самоуправления СП <адрес> МР «Дульдургинский район» в период с <Дата> по <Дата> и отсутствие в указанный период обязанности по письменному уведомлению работодателя – прокуратуру Забайкальского края о возможности конфликта интересов, в связи с регистрацией супруги истца Ивановой Е.С. в качестве главы СП «<адрес>». Данное требование мотивировано тем, что судом первой инстанции не дана достаточная оценку действию вышеуказанного распоряжения в период с <Дата> по <Дата> и фактическому отсутствию у истца обязанности уведомлять прокурора края о возможности возникновения конфликта интересов в указанный период. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в связи с чем решение Дульдургинского районного суда подлежит изменению в описательно-мотивировочной части (т. 2, л.д. 208-216).

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Забайкальского края выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что при вынесении решения суд исходил из нарушения процедуры проведения заседания аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края, выразившихся в несоблюдении формы голосования; неполного исследования аттестационной комиссией вопроса о личных и деловых качествах, результатах работы Иванова А.Г. при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; непринятии мер по урегулированию конфликта интересов начальником отдела кадров. При этом в решении суда отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Привлекая истца к дисциалинарной ответственности, истцу было вменено наличие личной заинтересованности в связи с тем, что, являясь прокурором Дульдургинского района с <Дата>, с продлением срока полномочий по указанной должности до <Дата>Ивановым А.Г. не было своевременно сообщено о том, что его супруга Иванова Е.С.<Дата> была зарегистрирована в качестве кандидата на выборах главы администрации сельского поселения «<адрес>, которая <Дата> по результатам проведенных выборов была избрана главной данного поселения. Письменное уведомление о возможности возникновения конфликтов интересов было подано истцом только <Дата>. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом была исполнена обязанность по урегулированию конфликта интересов в связи с устным уведомлением начальника отдела кадров прокуратуры края об обстоятельствах подачи супругой заявления о регистрации в качестве кандидата на должность главы сельского поселения не подтверждают правомерность действий истца, поскольку допрошенный по делу свидетель Свидетель №1 сообщил, что уведомлял Иванова А.Г. о необходимости направления письменного уведомления. Судом показания данного свидетеля не были учтены в силу большего доверия пояснениям истца, и в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, пояснения истца по данному вопросу приняты как допустимые доказательства, подтверждающие законность его действий по урегулированию конфликта интересов. Представитель ответчика указывает, что пояснения истца в данной части являются недопустимым доказательством, поскольку положения Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 2 «Положения о порядке сообщения федеральным государственным служащим органов и организаций прокуратуры РФ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту «интересов» предусмотрена письменная форма уведомления, которое в период с <Дата> по <Дата> не было представлено истцом. С учетом того, что в 2015 г. уже был случай по урегулированию конфликта интересов с участием истца, он был уведомлен о письменной форме подачи уведомления, что исключает обоснованность вывода суда первой инстанции в данной части. Действие или бездействие кадрового подразделения не является основанием для исключения личной ответственности истца за совершение дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания учтены характер совершенного работинком коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдением работником ранее ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполенния работником своих должностных обязанностей. Выводы суда о нарушении рекомендаций Генеральной прокуратуры РФ, обозначенных в письме от <Дата>№, в связи с отсутствием вывода относительно личных и деловых качеств Иванова А.Г. являются необоснованными, поскольку правом налагать и определять вид дисциплинарного взыскания обладает только руководитель органов и организаций прокуратуры, что установлено ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и было сообщего суду первой инстанции. В соответствии с положениями п. 4.2, 4.10 приказа Генеральной прокуратуры РФ от <Дата>№, аттестационная комиссия не является органом, принимающим решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, такими полномочиями наделен лишь руководитель органа прокуратуры. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представлял суду копии материалов из личного дела Иванова А.Г., содержащие сведения о поощрениях и награждениях, которые в совокупности с материалами служебной проверки, заключением кадрового подразделения и решением аттестационной комиссии были учтены руководителем прокуратуры края при принятии оспариваемого приказа. Не основаны на материалах дела выводы суда первой инстанции о нарушении порядка принятии решения аттестационной комиссией от <Дата>, из которых следует, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов создана в порядке, установленном приказом Генеральной прокурора РФ от <Дата>№. Состав комиссии не противоречит действующему законодательству и не дает сомневаться в компетентности комиссии. Истец участововал в заседании аттестационной комиссии и не высказывал замечаний относительно состава комиссии. Доводы о нелегитимности заседания комиссии в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Выводы суда о нарушении положений приказом приказа Генеральной прокуроры РФ от <Дата>№ при принятии аттестационной комиссией решения не основаны на материалах дела и нормах права. Не основаны на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что в результате открытого голосования члены аттестационной комиссии Попов В.В., Захаров А.В., Писаренко С.С. поменяли свое мнение. Из пояснений Захарова и Попова, отраженных в протоколе от <Дата>, не следует, что указанные лица отдельно высказывались относительно применения меры дисциплинарного воздействия, также как и нет подтверждения выводам суда, что именно указанные лица изменили свое мнение при голосовании, так как протокол таких сведений не содержит, результаты голосования обозначены «за» - 9, «против» - 1. Учитывая, что указанные члены комиссии в ходе заседания открыто высказывали свое мнение, оснований сомневаться в выраженной ими воли при голосовании не имеется. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, порядок наложения дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение не был нарушен, дисциплинарное взыскание применено в пределах, установленных сроком. По результатам проведения в отношении Иванова А.Г. проверки работодателем с учетом оценки тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины и обстоятельств, при которых он совершен, с учетом предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, принято обоснованное и законное решение о применении к истцу соразмерной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответственно, оснований для удовлеворения исковых требований не имеется (т. 2, л.д. 208-216).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу стороны ответчика без удовлетворения, вынести частное определение в адрес прокурора Забайкальского края в связи с выявлением случая нарушения законности, выраженном в ненадлежащей его профилактике, не принятии незамедлительных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов со стороны кадрового подразделения прокуратуры Забайкальского края (т. 2, л.д. 239-244).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит оставить её без удовлетворения (т. 2, л.д. 225).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав истца Иванова А.Г., представителя ответчика Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем имеются основания для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ») федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 1 и 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40.2 вышеназванного Федерального закона на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции») и ст. 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при применении взысканий, предусмотренных ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В силу ст. 41.8 Федерального закона «О прокуратуре РФ» за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 41.7 настоящего Федерального закона.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно ч. 2 которой, взыскания, предусмотренные ст. 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных ст. 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к работнику при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 3.1 ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Приказом Генпрокуратуры России от 11.11.2014 № 611 утверждено «Положение об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов» (далее – Положение), в соответствии с абз. 5 пп. «б» п. 3.4 которого установлено, что основанием для проведения заседания аттестационной комиссии является поступившее в установленном порядке в подразделение органа или организации прокуратуры, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо должностному лицу органа или организации прокуратуры, ответственному за эту работу уведомление прокурорского работника о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Уведомление, указанное в абз. 5 пп. «б» п. 3.4 настоящего Положения, рассматривается подразделением органа или организации прокуратуры, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения по результатам рассмотрения уведомления (п. 3.8.1 Положения).

В соответствии с пп. «в» п. 4.5.2 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 5 пп. «б» п. 3.4 настоящего Положения, аттестационная комиссия может признать, что прокурорский работник не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае аттестационная комиссия рекомендует руководителю органа или организации прокуратуры применить к прокурорскому работнику конкретную меру ответственности.

Согласно п. 4.9 Положения решения аттестационной комиссии по вопросам, указанным в п. 3.4 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если аттестационная комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения аттестационной комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 пп. «б» п. 3.4. настоящего Положения, для руководителя органа прокуратуры носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 пп. «б» п. 3.4 настоящего Положения, носит обязательный характер (п. 4.10 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> приказом Генерального прокурора РФ Иванов А.Г. назначен на должность прокурора <адрес> сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 35).

<Дата> срок полномочий прокурора <адрес> приказом Генерального прокурора РФ продлен на 5 лет (т. 1, л.д. 36).

<Дата> супруга истца – Иванова Е.С. избрана главой сельского поселения <адрес>», в связи с чем <Дата>Ивановым А.Г. направлено уведомление о возможности конфликта интересов (т. 1, л.д. 167).

<Дата> распоряжением прокурора Забайкальского края № «Об организации и осуществлении надзора за исполнением законов органами местного самоуправления СП <адрес>» МР «Дульдургинский район» обязанности по организации и осуществлении надзора за исполнением законов органами местного самоуправления СП «<адрес>» МР «Дульдургинский район», предприятиями и учреждениями, созданными указанными органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за соответствием издаваемых ими правовых актов, в том числе при реализации полномочий в соответствии со ст. 7, 8, 9.1, 10, 21-28 Федерального закона «О прокуратуре РФ» возложены на прокурора Карымского района Забайкальского края» и надзор с учетом данного распоряжения за администрацией СП «<адрес>» Дульдургинского района осуществлялся прокуратурой Карымского района (т. 1, л.д. 32).

<Дата> супруга истца Иванова Е.С. прекратила полномочия главы сельского поселения <адрес>» Дульдургинского района по семейным обстоятельствам (т. 2, л.д. 50, 51, 52).

<Дата>Иванова Е.С. была зарегистрирована в качестве кандидата на должность главы сельского поселения «<адрес>» Дульдургинского района.

О данном факте истец уведомил начальника отдела кадров прокуратуры края Свидетель №1, что последний не отрицал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

<Дата>Иванова Е.С. вновь избрана главой сельского поселения «<адрес>» Дульдургинского района.

<Дата> истцом направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т. 1, л.д. 198-199).

<Дата> состоялось заседание аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. В результате открытого голосования комиссией было признано, что при исполнении должностных обязанностей прокурора Дульдургинского района Иванов А.Г. допустил нарушение п. 2 Положения о порядке сообщения федеральными государственными гражданскими служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от <Дата>№, своевременное сообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, прокурору края не направил, а также не принял надлежащих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (т. 1, л.д. 12-25).

В связи с изложенным, комиссией было рекомендовано прокурору края применить в отношении Иванова А.Г. меру дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Конфликт интересов состоял в том, что в связи с регистрацией Ивановой Е.С.<Дата> в качестве кандидата на должность главы администрации СП «<адрес>», Иванов А.Г. не направил прокурору Забайкальского края письменное уведомление о возможности возникновения конфликта интересов, о принятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов.

<Дата> приказом прокурора Забайкальского края государственного советника юстиции 2 класса Ершова М.О.№-н прокурору Дульдургинского района старшему советнику юстиции Иванову А.Г. объявлен выговор (т. 1, л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, Софроновой Е.В., Тверсковой И.В., Секердей А.Д., исходил из того, что в протоколе № аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от <Дата> вопрос о принятии комиссией иного решения о формате голосования, не отражен, следовательно, данное голосование, по мнению суда первой инстанции, должно было происходить в режиме тайного голосования, о чем прямо указано в п. 4.9 Положения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены комиссии Писаренко С.С., Попов В.В., Захаров A.B. высказались в защиту Иванова А.Г., а при голосовании изменили свое мнение, поскольку это следует из содержания выступлений присутствующих членов комиссии.

Суд первой инстанции согласился с истцом, что аттестационной комиссией не в полной мере был исследован вопрос о его личных и деловых качествах при вынесении решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, хотя свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указывал на обратное. Из протокола заседания комиссии не следует, какие именно характеризующие данные были исследованы комиссией, проверялись ли комиссией результаты работы Иванова А.Г. в должности прокурора Дульдургинского района, исполнение им обязанностей, установленных в целых противодействия коррупции, и итоги, результаты работы прокуратуры района в целом.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец Иванов А.Г., поставил в известность в устном порядке начальника отдела кадров прокуратуры края о подаче его супругой заявления о регистрации в качестве кандидата на должность главы СП «<адрес> однако, начальником отдела кадров никаких мер по урегулированию конфликта интересов не было принято.

С учетом выявленных нарушений процедуры проведения заседания аттестационной комиссии прокураты Забайкальского края от <Дата> суд первой инстанции пришел к вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным данного решения аттестационной комиссии, признания незаконным применения ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа прокурора края от <Дата>.

Кроме того, с учетом положений ч. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Иванова А.Г. об опубликовании сведений об отмене приказа от <Дата> прокурора края в закрытой сети прокуратуры края с целью восстановления нарушенных прав истца, поскольку опубликование данного приказа повлияло на его деловую репутацию, и причинило ему моральный вред.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не может согласиться с постановленными выводами в силу следующего.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ивановым А.Г. совершен дисциплинарный проступок коррупционной направленности. Данный факт следует из установленных по делу фактических конкретных обстоятельств, а именно после досрочного прекращения супругой истца полномочий главы сельского поселения <Дата>, документы на имя истца <Дата> для согласования его кандидатуры на продление срока полномочий в должности прокурора района были направлены в Управление Генеральной прокуратуры РФ (т. 1, л.д. 181).

В то время как вопрос о согласовании кандидатуры истца на должность прокурора был решен только <Дата>.

При этом, вопреки позиции истца, распоряжение прокурора Забайкальского края № от <Дата> прекратило свое действие после досрочного прекращения Ивановой полномочий в качестве главы сельского поселения, то есть <Дата>, поскольку как следует из текста самого распоряжения, оно принято в целях недопущения возникновения конфликта интересов при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов на территории сельского поселения «<адрес> муниципального района «Дульдургинский район» в связи с замещением супругой прокурора Дульдургинского района должности главы указанного поселения.

Таким образом, правовые основания действия вышеназванного распоряжения отпали <Дата>.

Тот факт, что после <Дата> данное распоряжение выполнялось прокурором Карымского района Забайкальского края вплоть до принятия распоряжения от <Дата> об отмене распоряжения от <Дата> (т. 1, л.д. 31), по мнению судебной коллегии, для существа настоящего спора юридического значения не имеет, поскольку при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях должностного лица дисциплинарного проступка, разрешение вопроса о легитимности принятых прокурором Карымского района решений правового значения не несет.

Кроме того, судебная коллегия признает противоречащей позицию истца о действии распоряжения прокурора от <Дата>, поскольку фактически <Дата> им было направлено в установленном порядке уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в то время как по его утверждению обязанности извещать вышестоящее руководство у него не было <Дата>, поскольку распоряжение от <Дата> действовало до <Дата>.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, что <Дата> супруга истца была только зарегистрирована в качестве кандидата на должность главы сельского поселения «<адрес> Дульдургинского района, и еще не избрана, поскольку данное обстоятельство напрямую свидетельствует о возможном конфликте интересов и влечет за собой обязанность по письменному уведомлению подразделения органа, организации прокуратуры или должностного лица, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не выполнил обязательство по такому уведомлению, сообщив об этом в устном порядке начальнику отдела кадров прокуратуры края, поскольку в соответствии Положением «О порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденным приказом Генпрокуратуры России от <Дата>№ установлена письменная форма подобного уведомления.

Так, согласно п. 2 вышеназванного Положения федеральные государственные служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее – уведомление).

При этом, судебная коллегия учитывает, что такой порядок был известен Иванову А.Г. при первоначальном избрании его супруги на должность главы администрации сельского поселения в 2015 г.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, при применении прокурором края дисциплинарного взыскания к Иванову А.Г. в виде выговора были учтены личные и деловые качества, а также такой вид взыскания применен с учетом тяжести проступка, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение лица в соответствии с законодательством РФ.

В данном же случае, прокурор края, учтя все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного работником коррупционного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей, а также оценив личные и деловые качества истца, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам копии из личного дела, применил к Иванову А.Г. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, фактически признав совершенный истцом проступок малозначительным.

То обстоятельство, что из протокола аттестационной комиссии не следует информации о личных и деловых качествах истца, не свидетельствует о нарушении рекомендаций Генеральной прокуратуры РФ, изложенных в письме от <Дата>№, как на то обращает внимание истец, поскольку в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре» правом налагать и определять вид дисциплинарного взыскания обладает только руководитель прокуратуры.

Кроме того, решение аттестационной комиссии, с учетом существа рассматриваемого спора, носит рекомендательный характер, в связи с чем, аттестационная комиссия не является органом, принимающим решением о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок коррупционной направленности, установленные действующим законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюдены и не нарушены, оснований для признания незаконным привлечение Иванова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия в его действиях проступка или нарушения порядка применения и наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает; при применении дисциплинарного взыскания учтены характер и тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, деловые и личные качества истца, а также его предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Что касается вывода суда первой инстанции о нарушении порядка голосования при принятии аттестационной комиссией решения от <Дата>, то судебная коллегия также не может с ним согласиться, поскольку, как установлено по делу, принятие решения комиссией происходило в форме открытого голосования, о чем имеется указание в протоколе заседания комиссии.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, вопрос о форме и порядке голосования является организационным, и действующее законодательство не указывает на обязательный порядок отражения хода решения этого вопроса в протоколе заседания, достаточным является лишь указание о форме голосования, что и отображено в протоколе заседания комиссии.

Кроме того, факт принятия комиссией решения в форме открытого голосования был подтвержден показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей членов комиссии – Свидетель №1, Софроновой Е.В., Тверсковой И.В., Секердей А.Д., согласно которым вопрос о форме голосования был решен в начале заседания, никто не возражал против открытого голосования, при этом, как правило, решения комиссией принимаются в форме открытого голосования.

А, учитывая, что в соответствии с п. 4.11 Положения член аттестационной комиссии, несогласный с ее решением, вправе в письменной форме изложить свое мнение, подлежащее приобщению к протоколу заседания аттестационной комиссии, с которым должен быть ознакомлен прокурорский работник, в отношении которого рассматривался вопрос аттестационной комиссией, и никто такого мнения не изложил, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции и позицию истца о нарушения порядка голосования при принятии комиссией решения, а соответственно, о незаконности заключения аттестационной комиссии от <Дата>.

Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что члены комиссии Попов В.В., Захаров А.В., Писаренко С.С., высказывавшиеся в процессе обсуждения в защиту истца, в результате открытого голосования изменили свое мнение, поскольку такие сведения из протокола заседания комиссии не следуют, имеется лишь указание на количество проголосовавших за применение дисциплинарного взыскания и против.

Оснований полагать, что имевший место перерыв в процессе заседания комиссии, который мог повлиять на решение членов комиссии, также как и оснований полагать, что на членов комиссии было оказано какое-то давление при принятии решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, напротив, из показаний допрошенных свидетелей следует, что никто не возражал против открытого голосования.

Таким образом, с учетом правового регулирования, приведенные выше обстоятельства принятия аттестационной комиссией решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не являются существенными, влекущими признание заседания комиссии незаконным, поскольку голосование фактически проведено, никто возражений не выразил против открытой формы голосования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края, об обжаловании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А. Г. к прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Забайкальского края, об обжаловании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова

Апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.