Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Профессиональному образовательному учреждению Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании оформить увольнение работника надлежащим образом,

по апелляционной жалобе начальника Профессионального образовательного учреждения Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Профессиональному образовательному учреждению Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании оформить увольнение работника надлежащим образом удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 129307 (сто двадцать девять тысяч триста семь) рублей 32 копейки, оплату временной нетрудоспособности в размере 12630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 66 копеек, средний заработок в сумме 129636 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36311 (тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек, без удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Профессиональное образовательное учреждение Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России оформить увольнение ФИО5 должным образом, оформить трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ и справку о среднем заработке.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Во взыскании с Профессионального образовательного учреждения Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России в пользу ФИО5 оплаты больничного в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 5С копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России (далее ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании оформить увольнение работника надлежащим образом.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2016 она была принята на работу в ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» на должность ***. Ее заработная плата в среднем составляла 53900 рублей. В период с 13 января 2017 по 15 февраля 2017 она находилась на больничном. 16 февраля 2017 по возвращении на работу обнаружила, что ее рабочее место отсутствует, кабинет сдан в аренду, руководитель на телефонные звонки не отвечает. Так как заработная плата была задержана с октября 2016, она написала уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности, которое осталось без ответа.

08 апреля 2017 она направила руководителю заявление об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2017, а также претензию на производство с ней расчета.

На день обращения с иском в суд заявление не подписано, задолженность по заработной плате не выплачена. Сумма задолженности составляет 327570 рублей 68 копеек. Незаконными действиями (бездействием) ответчика ей причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который оценивается ею в сумме 50000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика, уточнив требования в судебном заседании, заработную платы в размере 129307 рублей 32 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 12830 рублей 16 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 129 636 рублей 59 копеек; обязать ответчика оформить увольнение должным образом; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6947 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48848 рублей

89 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 6947 рублей 72 копейки и обязать ответчика оформить увольнение должным образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части, поскольку расчет требуемых к взысканию сумм произведен истцом исходя из размера заработной платы, которую истец самовольно и неправомерно установила себе в нарушение действовавших приказов, Устава учреждения и других документов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» ФИО6 просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заработная плата по основному месту работы истца составляла 8 613 рублей, за период с 27 июня 2016 по 26 августа 2016 в связи с очередным отпуском начальника автошколы ей была установлена доплата к должностному окладу в размере 11000 рублей, соответственно заработная плата ФИО5 составила 29667 рублей. С 27 августа 2016 по 09 января 2017 истец исполняла обязанности начальника автошколы с доплатой за исполнение обязанностей начальника в размере 20000 рублей, в связи с чем ее заработная плата за указанный период составила 26013 рублей.

Считает, что за период исполнения обязанностей начальника автошколы заработная плата истца не превышала 30 000 рублей в месяц и в среднем составляла 27045 рублей 64 копейки, что полностью соответствует нормативным документам ДОСААФ России.

Находит, что взысканная с ответчика заработная плата в размере 129307 рублей 32 копейки рассчитана в нарушение действовавших приказов, Устава учреждения и других документов.

Обращает внимание на то, что ФИО5, являясь *** предприятия, имела доступ к программе «1С бухгалтерия», по всем вопросам выплаты заработной платы сотрудникам автошколы и по всем остальным платежам решения в период с июля по декабрь 2016 года, будучи руководителем, принимала она, что также следует из объяснений Б.А.В. от 07.02.2017, содержащихся в материалах уголовного дела.

Произведя свой расчет, утверждает, что задолженность по заработной плате перед ФИО5 за период с июня 2016 по январь 2017 составит 25165 рублей 46 копеек, размер оплаты больничного (после уплаты НДФЛ) будет составлять 8997 рублей 34 копейки, исходя из среднедневного заработка – 304 рубля 17 копеек, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 30772 рубля 90 копеек.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании суммы за вынужденный отпуск в размере 129636 рублей 59 копеек, указывает, что он рассчитан исходя из размера неправомерно установленной истцу заработной платы, а также включает период с 25 апреля 2017 по 31 мая 2017. Вместе с тем, находит, что размер выплаты за вынужденное приостановление работы за период с 16 февраля по 24 апреля 2017 составит 56039 рублей, при этом период с 25 апреля по 31 мая 2017 оплате не подлежит, в связи с тем, что ФИО5 самовольно была изъята трудовая книжка и у работодателя не имелось возможности внести запись об увольнении с 24 апреля 2017.

Указывает, что не применение к ФИО5 дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии претензий к ее работе. Приводит доводы о нарушении истцом должностной инструкции руководителя образовательной организации. В связи с изложенным, считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проверки военной прокуратурой заявления и.о. председателя РО ДОСААФ России Мурманской области ФИО9 о причинении материального ущерба ФИО7, оснований для удовлетворения которого судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 частей 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июня 2016 ФИО5 принята в «ПОУ Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России» на должность *** по основному месту работы на основании Трудового договора № 4/16 от 24 июня 2016, заключенного на неопределенный срок, приказа о приеме на работу № 31/лс от 24 июня 2016, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Пунктами 4.2, 4.4 Трудового договора ФИО5 установлен должностной оклад в размере 4500 рублей в месяц, стимулирующие выплаты: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях - 80%, коэффициент - 40%. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с нормативными ДОСААФ России, с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Выплата заработной платы производится в сроки: аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата 10 числа каждого месяца (п. 4.6)

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, в связи с работой в районах Крайнего Севера (пункты 5.4, 5.5).

Приказом начальника ФИО7 ДОСААФ России от 24 июня 2016 № 32/лс, «О замещении» в связи с уходом в очередной отпуск начальника автошколы, обязанности начальника автошколы возложены на *** ФИО5 с 27 июня 2016 по 26 августа 2016.

Приказом и.о. начальника ФИО7 ДОСААФ России от 27 июня 2016 № 33/лс *** ФИО5 установлена доплата в размере 11000 рублей к должностному окладу за замещение должности начальника автошколы.

Приказом Регионального отделения ДОСААФ России по Мурманской области от 26 августа 2016 № 100/1 о/к «О возложении обязанностей» в связи с увольнением начальника ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» на ФИО5, *** ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России», возложено исполнение обязанностей по должности начальника ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» с 27 августа 2016 на срок до назначения начальника, с установлением доплаты в сумме 20000 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в период с 13 января 2017 по 15 февраля 2017 истец была временно нетрудоспособна.

Уведомлением от 16 февраля 2017 ФИО5 известила работодателя о приостановлении с 16 февраля 2017 в соответствии с частью 2 статьи 142 и статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установил суд, с 16 февраля 2017 после направления уведомления ответчику, истец приостановила работу.

07 апреля 2017 ФИО5 написала заявление об увольнении ее 24 апреля 2017 по собственному желанию.

Заявление об увольнении и претензия о выплате задолженности по заработной плате за период с октября 2016 по январь 2017, выплате пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за период приостановления работы были направлены в адрес ответчика заказным письмом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме.

Так, из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016, исследованных судом, следует, что на конец ноября 2017 за предприятием числился долг по заработной плате в размере 77984,56 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2016 составила 46893 руб., за январь 2017 составила 4429,76 руб., а всего за вычетом НДФЛ задолженность составила 129307,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 129307 рублей 32 копейки, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете доплат и должностного оклада за исполнение обязанностей по должности начальника ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России», как за замещение начальника автошколы в период с 27.06.2016 по 26.08.2016, так и за совмещение должностей с 27.08.2016 по 09.01.2017, в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, с учетом некорректно изданных приказов об установлении доплат в размере 11000 и 20000 рублей в месяц, обоснованно применены районный коэффициент - 40% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%.

Вывод суда о правомерности применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера к установленным доплатам в размере 11000 рублей и 20000 рублей, а также правильность начисления заработной платы согласуется также с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года в отношении ФИО5

Судебная коллегия соглашается решением суда, принимая во внимание, что действия истца, связанные с начислением себе заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки к установленным ей доплатам за исполнение обязанностей по должности начальника автошколы, как за замещение начальника автошколы в период с 27.06.2016 по 26.08.2016, так и за совмещение должностей с 27.08.2016 по 09.01.2017, которые относятся к заработной плате, не противоречат действующему трудовому законодательству – статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, Разделу 4 «Компенсационные (гарантированные выплаты) заработной платы» Положения № 1 к Коллективному договору, действовавшего на тот период у работодателя, Главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", а также статьям 60.2, 151 Трудового договора Российской Федерации и трудовому договору, заключенному с работником.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные доводы ответчика о том, что заработную плату истец самовольно и неправомерно начисляла себе в нарушение действовавших приказов, Устава учреждения и других документов и не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате в сумме 25 165 рублей 46 копеек.

Согласно части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).

В соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что истцу заработная плата не выплачивалась, с учетом того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за весь период приостановки работы и до даты увольнения, указанной в заявлении об увольнении, принимая во внимание, что согласно представленному истцом расчету, принятому судом как достоверный, ее средний дневной заработок составляет 2159 рублей 53 копейки (295856,75 руб. (заработная плата за период с 24 июня 2016 года по 12 января 2017 года) /137 дней (количество отработанных дней истцом у ответчика), суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 16 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года подлежит взысканию заработная плата в сумме 84545 рублей 60 копеек (2159,53 руб.* 45 дней - 13% НДФЛ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, суд, принимая во внимание, что до даты рассмотрения дела в суде приказ об увольнении ФИО5 не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании были установлены факты нарушения работодателем порядка увольнения, заполнения и выдачи уволенному работнику трудовой книжки, и, расценив указанные обстоятельства как нахождение истца в вынужденном прогуле, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 45090 рублей 99 копеек (2159,53 руб. * 24 дн. - 13% НДФЛ).

При этом суд, учитывая, что довод ответчика о нахождении трудовой книжки на руках у ФИО5, не обладающей полномочиями на внесение соответствующих записей в трудовую книжку, ею не оспаривается, правомерно указал на то обстоятельство, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что у работодателя отсутствовала возможность оформить увольнение ФИО5 надлежащим образом, издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы и за время вынужденного прогула в общей сумме 129636 рублей 59 копеек (84545,60 руб. + 45090,99 руб.), является верным и основан на исследованных судом доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вопрос о дате и причине увольнения на разрешение перед судом не ставился, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части оформления увольнения надлежащим образом, возложив на ответчика обязанность оформить увольнение истца надлежащим образом, заполнить трудовую книжку и выдать справку 2-НДФЛ и справку о среднем заработке.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установив, что в период с 13 января 2017 года по 15 февраля 2017 года ФИО5 была нетрудоспособна и за данный период пособие по временной нетрудоспособности (34 дня) истцу не выплачивалось, суд, определив, что расчетным периодом будут 2015 и 2016 годы, а с учетом произведенных ФИО5 за два года выплат, предшествующих открытию листка нетрудоспособности, в сумме 311715 рублей 75 копеек, средний дневной заработок для оплаты листка нетрудоспособности составит 427 рубля (311715,75 руб. / 730 дн.), правильно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за вычетом НДФЛ в сумме 12630 рублей 66 копеек (427 руб. * 34 дн. - 13% НДФЛ) и обоснованно отказал истцу во взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в сумме 199 рублей 50 копеек.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что правом на ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 не воспользовалась, а компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 48848 рублей 89 копеек и признав его неверным, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей истцу компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 127, части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и взыскал в пользу истца 36311 рублей 65 копеек, обоснованно отказав истцу во взыскании за неиспользованный отпуск в размере 12537 рублей 24 копейки.

Приведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком в ходе судебного разбирательства он фактически опровергнут не был.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 10 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в заявленном истцом размере 6947 рублей 72 копейки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определил ее размер в разумных пределах, взыскав 5000 рублей. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Считая, что право работодателя также нарушено неправомерными действиями работника, ответчик вправе прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6578 рублей 86 копеек. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеМончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Профессионального образовательного учреждения Мончегорская автомобильная школа ДОСААФ России ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: