Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области, ФИО2 о признании недостоверными сведений, изложенных в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязательстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тульской области аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись, восстановить ранее существующую запись.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту Межрайонная ИФНС России) №10 по Тульской области, ФИО2 об обязательстве Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»); восстановить запись в отношении ФИО1 в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование иска истец указал, что решением общего годового собрания СНТ «<данные изъяты>» от 10.05.2013 года он был избран председателем правления, срок полномочий определен Уставом и составляет два года. Полномочия ранее избранного председателя правления ФИО2 были прекращены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2012 года. В ЕГРЮЛ были внесены изменения в части прекращения полномочий ФИО2 и возложения на него полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>». Решение о досрочном прекращении его полномочий, об избрании председателем правления ФИО2 на общем собрании не принималось, несмотря на это в ЕГРЮЛ была внесена запись 05.07.2013 года в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>». Полагает, что данная запись в ЕГРЮЛ внесена ошибочно, без законных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недостоверными сведения, изложенные в заявлении ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и о возложении полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» на ФИО2; признать внесенные в ЕГРЮЛ изменения по заявлению ФИО2 не соответствующими требованиям действующего законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты>»; обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области аннулировать, внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>», восстановить запись в отношении ФИО1 в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.10.2013 года производство по делу в части заявленного требования о признании не соответствующими требованиям действующего законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты> изменений по заявлению ФИО2, внесенных в ЕГРЮЛ, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснив, что ФИО2 не является членом СНТ «<данные изъяты>», ее полномочия как председателя правления товарищества были прекращены. ФИО2 на общем собрании председателем правления не избиралась. 10.05.2013 года на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» председателем правления был избран ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Срок полномочий председателя правления ФИО1 в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» составляет два года. Досрочно полномочия ФИО1 на общем собрании не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» не проводилось, никакие решения, в том числе о принятии в члены товарищества ФИО2, о продлении ее полномочий как председателя правления не принимались. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ считает подложным, сфальсифицированным. Полагала, что указанные в заявлении ФИО2 сведения о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления СНТ «<данные изъяты>», и возложении обязанностей председателя правления на ФИО2 являются недостоверными. Запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» подлежит аннулированию, а запись в отношении ФИО1 в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» - восстановлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> 16.06.2013 года принято решение о принятии ФИО2 в члены товарищества, о продлении ее полномочий как председателя правления СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания от 16.06.2013 года, который до настоящего времени не оспорен в судебном порядке. По ее мнению досрочного прекращения полномочий ФИО1, как председателя правления товарищества не требовалось, поскольку на общем собрании 16.06.2013 года полномочия ФИО2 как председателя правления были продлены. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем правления товарищества признанно недействительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.10.2013 года. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области обоснованно указала в заявлении о прекращении полномочий ФИО1 и возложений полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» на нее (Чекалину О.А). Представленное в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области заявление по форме № никаких неточностей, ошибок, опечаток, искажений не содержало. Данные юридического лица, паспортные данные, место жительства ФИО2 в заявлении были указаны правильно. Подпись ФИО2 в заявлении удостоверена нотариусом г. Тулы. У Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области отсутствовали правовые основания для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявителем ФИО2 представлено заявление по форме № в связи с прекращением полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты> - ФИО1 и возложением данных полномочий на ФИО2 Иные документы к заявлению не представлялись. Согласно представленному заявлению по форме № статус заявителя ФИО2 определен как руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Согласно удостоверительной надписи в заявлении по форме № подлинность подписи заявителя ФИО2 засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом ФИО7 с применением формы удостоверительной надписи с указанием должности заявителя, наименования юридического лица, фамилии, имени, отчества, как председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Полномочия ФИО2 были проверены нотариусом. Государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. За предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица. Представленное для государственной регистрации 28.06.2013 года заявление по форме № по своему перечню соответствовало требованиям п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Форма представленного заявления соответствовала требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали. Считает, что 05.07.2013 года налоговой инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице СНТ «<данные изъяты>», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за государственным регистрационным номером №

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не признал имеющим значение для дела то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в подтверждение своих полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты> нотариусу представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, не протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» №1 от 16.06.2013 года. Суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие проведение общего собрания членов товарищества 09.06.2013 года, а именно копию объявления о его созыве, информация в преамбуле протокола общего собрания членов товарищества №1 от 16.06.2013 года. Доказательств, подтверждающих проведение общего собрания членов товарищества 16.06.2013 года, представлено не было. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся между сообщением нотариуса ФИО7 о предоставлении ФИО2 в подтверждение своих полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ нотариуса рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда) и объяснением представителя ответчика ФИО2 о предоставлении ФИО2 нотариусу ФИО7 протокола общего собрания членом СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, признавая протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» допустимым и относимым доказательством, не принял во внимание, что данный протокол подписан З. и Р., которые не имели право его подписывать, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами СНТ «<данные изъяты>», не имели право участвовать в собрании товарищества и фактически не участвовали в нем. Судом не была дана надлежащая оценка его доводам о фальсификации (подложности) указанного протокола. Суд в нарушение положений п.5 ст.67 и п.1 ст.57 ГПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ФИО2 доказательств, подтверждающих проведение общего собрания членов СНТ <данные изъяты> 16.06.2013 года, отказал также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд З. и Р. их допросе в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (ст.19).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч.1 ст. 20).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п.2,4 ч.1 ст.21).

Согласно п.п.4 п.8.2 Устава СНТ «<данные изъяты> к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание председателя правления и досрочное прекращение полномочий. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.2 ст.21 Закона №66-ФЗ).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (ст.23 Закона №66-ФЗ).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ст. 24 Закона №66-ФЗ).

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (ст. 27 Закона №66-ФЗ).

Государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи учредительных документов вступают в силу с момента государственной регистрации таких изменений (ст.45 Закона №66-ФЗ).

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется в том числе посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (ст. 46 Закона №66-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002 года. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» является председатель ФИО2, дата внесения записи 05.07.2013 года. ФИО1, у которого в собственности земельный участок, является членом данного СНТ.

Согласно п.1.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон №129-ФЗ) заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее заявитель), подлинность которой свидетельствуется в нотариальном порядке.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с прекращением и возникновением полномочий, заявителем на основании п.1.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ выступает вновь избранный руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в данном случае вновь назначенный председатель правления СНТ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2013 года заявителем ФИО2 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о председателе правления СНТ «<данные изъяты>» в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области было представлено заявление по форме № В данном заявлении содержатся сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; сведения о прекращении полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и возложении данных полномочий на ФИО2 Иные документы к заявлению не представлялись.

В заявлении по форме № статус заявителя ФИО2 определен как руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

По итогам рассмотрения представленного ФИО2 заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области 05.07.2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» - ФИО2 в должности председателя СНТ «<данные изъяты>».

Согласно удостоверительной надписи в заявлении по форме № подлинность подписи заявителя ФИО2 засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом ФИО7 с применением формы удостоверительной надписи с указанием должности заявителя, наименования юридического лица, фамилии, имени, отчества, как председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Полномочия ФИО2 были проверены нотариусом.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из сообщения нотариуса ФИО7 № от 10.09.2013 года следует, что 27.06.2013 года по реестру за № ею было совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 на заявлении по форме №. При совершении нотариального действия нотариусом был истребован паспорт гр. ФИО2 и документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ «<данные изъяты>», а именно все учредительные документы, протокол об избрании № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица СНТ «<данные изъяты> по доверенности Б. в судебном заседании пояснила, что протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, ФИО2 нотариусу предъявлялся протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем истца ФИО6 была представлена копия протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что на общем собрании было принято решение, в том числе: продлить полномочия ФИО2 в качестве председателя СНТ; принять ФИО2 в члены СНТ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревался подлинник протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № 1 от 16.06.2013 года, который по содержанию полностью совпадает с представленной представителем истца копией, имеющейся в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при копировании протокола общего собрания произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; доказательства, бесспорно свидетельствующие о его подложности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции протокол общего собрания членов СНТ «№» №1 от 09.06.2013 года не был представлен.

Протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» №1 от 16.06.2013 года, на котором ФИО2 избрана председателем правления товарищества, на момент рассмотрения данного дела не оспорен.

В заявлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие нотариус ФИО7 указала, что в делах нотариуса документы, представленные ФИО2 при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 на заявлении по форме №, не остаются.

Представленное в налоговую инспекцию заявление по форме № неточностей, ошибок, опечаток, искажений не содержит. В нем правильно указано данные в отношении СНТ «<данные изъяты>», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2012 года постановлено: признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО2 недействительным.

Судом установлено, что подавая заявление о внесении изменений в сведения о председателе правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 указывая себя в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества, исходила не из решения общего собрания, которое было признано судебным актом, вступившим в законную силу недействительным, а из вновь принятого решения на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было предметом судебного разбирательства, по ранее рассмотренным гражданским делам, с участием ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона №129-ФЗ)

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.18 Закона №129-ФЗ).

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, определенных настоящим Федеральным законом (п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Законом не предусмотрены основания и порядок проведения регистрирующим органом дополнительной проверки представленных документов, кроме проверки обстоятельств, предусмотренных ст.23 Закона №129-ФЗ, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что подавая заявление ФИО2 указала на прекращение полномочий в отношении ФИО1, о возложении полномочий, как на лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на нее, руководствуясь решением, принятым на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» 16.06.2013 года.

Из протокола общего собрания №1 от 16.06.2013 года усматривается, что было принято решение о продлении полномочий ФИО2 в качестве председателя СНТ «<данные изъяты>

На момент подачи заявления в регистрирующий орган, и до рассмотрения дела судом первой инстанции данное решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 10.05.2013 года он был избран председателем правления, в силу положений Устава СНТ <данные изъяты>» срок его полномочий составляет два года, решение о досрочном прекращении его полномочий на общем собрании не принималось.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания членов СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 был избран на должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2013 года в реестре была произведена запись в отношении ФИО1, как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.10.2013 года решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от 10.05.2013 года признано недействительным.

Поскольку предусмотренные законом требования к форме заявления, представленного ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области, соблюдены, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки сведений, содержащихся в представленном ФИО2 заявлении, а также основания для отказа в государственной регистрации, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, признанных судебной коллегией правильными, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 16.06.2013 года допустимым доказательством, о нарушении судом требований ч.5 ст.67, ч.1 ст.57 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку данный протокол на дату вынесения решения суда не оспорен, процедура созыва, проведения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» 16.06.2013 года, обоснованность и законность принятых на данном собрании решений при рассмотрении дела судом не проверялась, предметом спора данные обстоятельства не являлись.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что дело по иску ФИО1 об оспаривании протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 16.06.2013 года не рассмотрено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03.10.2013 года, которым решение общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от 10.05.2013 года об избрании ФИО1 председателем правления товарищества, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.10.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи