Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Д к муниципальному отделу по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года

(судья Гарбуз С. П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратилась в суд с иском к муниципальному отделу по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области № 10-Л от 05.02.2015 года она была уволена с должности директора МКОУ Елизаветовская средняя общеобразовательная школа 06.02.2015 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехмесячного должностного оклада.

Истец считает приказ о прекращении с ней трудового договора незаконным, поскольку законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как увольнение руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом Д указывает, что обоснований правомерности ее досрочного увольнения с должности директора МКОУ Елизаветовская средняя общеобразовательная школа и соответствия этого решения общественным интересам населения муниципального образования ответчиком представлено не было.

Считает, что ее увольнение является результатом злоупотребления ответчиком своим предусмотренным названной статьей правом на увольнение руководителя учреждения, следствием ее дискриминации в трудовых правах и произвола по отношению к ней. Фактически ее увольнение явилось результатом личных неприязненных отношений с начальником муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области З, то есть продиктовано не общественными интересами, а личными мотивами.

Также истец поясняет, что оснований для ее увольнения не было, поскольку в период ее работы в должности директора МКОУ Елизаветовская СОШ с 1980 года она не имела каких-либо замечаний, обеспечивала успешную работу коллектива, ученики и учителя школы регулярно становились призерами районных, областных и всероссийских мероприятий, награды присуждались учителям и ученикам школы, успехи которых были достигнуты благодаря ее профессиональному руководству, утверждая при этом, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Просит суд отменить приказ руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области № 10-JI от 05.02.2015 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности директора МКОУ Елизаветовская СОШ с 07.02.2015 года и взыскать с муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области компенсацию морального вреда в размере (..) рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Д просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из трудового договора № 3 от 04.03.2002 года муниципальный отдел по образованию администрации Павловского муниципального района Воронежской области в лице руководителя С и Д заключили трудовой договор, регулирующий отношения между муниципальный отделом по образованию и руководителем, который исполняет обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения Елизаветовской средней общеобразовательной школы на неопределенный срок (л.д. 7-11).

Приказом руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области З № 10-J1 от 05.02.2015 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Д уволена с должности директора МКОУ Елизаветовская СОШ с 06.02.2015 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ (л.д. 6).

Согласно п. 9.4 Трудового договора от 04.03.2002 года, заключенного между муниципальным отделом по образованию администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Д, трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д. 11).

Уставом муниципального казенного общеобразовательного учреждения Елизаветовской средней общеобразовательной школы Павловского муниципального района Воронежской области, утвержденным приказом муниципального отдела по образованию администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 12.12.2011 года № 194, определено, что Учредителем образовательного учреждения является Павловский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет муниципальный отдел по образованию администрации Павловского муниципального района Воронежской области (пункт 1.5 Устава), учредитель назначает и освобождает от должности директора образовательного учреждения (глава 4, п. 4.3.5 Устава).

Согласно справки № 115 от 15.03.2015 года, выданной отделом по образованию администрации Павловского муниципального района Воронежской области, при увольнении 06.02.2015 года Д была выплачена компенсация, в размере в трехкратном размере среднемесячного заработка, что не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором, заключенным с Д. предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в связи с чем отдел по образованию вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п.2 ст.278 ТК РФ, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п.2 ст.278 ТК РФ, а также гарантии, установленные ст.279 ТК РФ.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии