Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Бондаревского А. Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бондаревского А. Б. к ООО "Автомир +" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Бондаревского А.Б., его представителя Толстова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаревский А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автомир +» о признании недействительным и расторжении заключенного между сторонами 03.02.2018г. договора № АМ-02-06 купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей, возвращении на его лицевой (банковский) счет все кредитные (денежные) средства, перечисленные им, взыскании неустойки в размере 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивировал тем, что он был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана, кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства он не рассчитывал на приобретение товара по такой стоимости, таким образом, продавцом были допущены существенные нарушения условий (правил) заключения гражданско-правовых договоров, а также нарушения прав потребителя по договору, то есть было допущено введение в заблуждение покупателя. <данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику по поводу расторжения договора купли-продажи, на которую не получил ответ, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Бондаревский А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Ответчик ООО «Автомир +» не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя свободой договора, а также предоставлением потребителю полной информации о приобретаемом товаре.

Представитель третьего лица – ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бондаревскому А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решение суда как незаконного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Бондаревским А.Б. и ООО «Автомир +» заключен договор купли-продажи № АМ-02-06, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки DATSUN ON-DO 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>), стоимостью 749 999 рублей.

По приемо – сдаточному акту № АМ-02-06 от <данные изъяты> автомобиль передан истцу, выдано ПТС.

Истцом оплачены денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве первоначального взноса, 592 999 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 592 999 рублей на срок 84 месяца под 16 годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условий договора и представленного графика платежей, при этом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

Из указанного договора купли-продажи следует, что покупатель претензий по стоимости автомобиля не имеет, ему известна качественная характеристика имущества.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствуясь ст.ст.421 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», верно установил, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями закона, существенные условия договора сторонами согласованы, никаких доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, договор подписан сторонами, более того истец достоверно знал его стоимость, поскольку заключил договор кредита для приобретения автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора, признания его недействительным не имеется и соответственно для удовлетворения производных требований.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревского А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи