Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Технические средства охраны», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сенсимилья», ООО «Компания ТСО» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Технические средства охраны», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сенсимилья», ООО «Компания ТСО» о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> года, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Технические средства охраны», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сенсимилья», ООО «Компания ТСО» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии от 27.01.2007г. за период с 01.05.2011г. по 10.02.2015г. в размере 10641350 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48662 руб. 24 коп.

ООО «Технические средства охраны», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сенсимилья», ООО «Компания ТСО» обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что их материально- финансовое положение не позволяет единовременно уплатить взысканную сумму денежных средств, однако они готовы выплачивать ежемесячно в течение 10 лет по 89084 рублей в счет погашения задолженности.

В судебном заседании заявители поддержали доводы заявления.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала против удовлетворения заявленного требования, полагает, что ответчики злоупотребляет своим правом.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание явился.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Технические средства охраны», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сенсимилья», ООО «Компания ТСО» подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как незаконное.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом правомерно указано, что предоставление заявленной рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Технические средства охраны», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сенсимилья», ООО «Компания ТСО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: