Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры Крайновой С.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

В соответствии с п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за соблюдением законодательства органами таможенной службы и их должностными лицами осуществляют транспортные прокуроры.

В ДД.ММ.ГГГГ Северо - Западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о службе в таможенных органах сотрудниками Сыктывкарской таможни.

В ходе проверки было установлено, что ... ФИО1 владеет ... акциями ОРГАНИЗАЦИЯ1 Факт нахождения в собственности ФИО1 указанных ценных бумаг на момент проведения прокурорской проверки им не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сыктывкарской таможни прокурором направлено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона и принятию решения об ответственности виновных лиц. Основанием к вынесению представления послужило выявленное в ходе проверки нарушение ФИО1 требований закона о передаче ценных бумаг в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов, не обращение в аттестационную комиссию по вопросу невозможности осуществления им данных юридических действий.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данного представления незаконным в части установленных прокурором нарушений антикоррупционного законодательства. В обоснование ссылался на незаконность представления, нарушение его гражданских прав, прав федерального государственного служащего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащими в мотивировочной части решения, допущенному нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дополнительно представленные сведения Северо-Западного таможенного управления о результатах рассмотрения представлений Северо-Западной транспортной прокуратуры, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности представления Северо-Западной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о службе в таможенных органах Российской Федерации и противодействии коррупции.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ ( в редакции от 07.05.2013 года) « О противодействии коррупции», части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ « О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Довод жалобы об ошибочности вывода суда, что частью 6 статьи 11 ФЗ « О противодействии коррупции» запрещено муниципальным или государственным служащим владеть ценными бумагами в период прохождения муниципальной или государственной службы, является несостоятельным.

Федеральный закон « О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а также ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статьей 11 вышеуказанного Федерального закона урегулирован порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

В силу части 6 статьи 11 государственный или муниципальный служащий, владеющий ценными бумагами, акциями ( долями участия, паями в уставных(складочных) капиталах организаций), обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции ( доли участия, паи в уставных( складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эта правовая норма является императивной, имеет прямое действие и обязывает государственного или муниципального служащего передать ценные бумаги в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ « О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрено, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан передавать в доверительное управление на время прохождения службы в таможенных органах находящиеся в его собственности доли ( пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что на период прохождения службы в таможенных органах сотрудник таможенного органа обязан передать в доверительное управление находящиеся в его собственности доли ( пакеты акций) и эта обязанность является безусловной и не связана с наличием конфликта интересов, либо возможностью его возникновения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на период прохождения службы в таможенных органах ФИО1 обязан был передать принадлежащие ему акции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в доверительное управление и в представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором обоснованно указано на допущенное им нарушение требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 никакого конфликта интересов или возможности его возникновения не имелось, являются несостоятельными.

Эти доводы опровергаются протоколом № заседания аттестационной комиссии сотрудников Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решением комиссии установлен факт возможности возникновения конфликта интересов.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи