Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«29» сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Пухель Б.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» июля 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Стройтранс» к Пухель Б.М. о взыскании сумм, выданных работнику в подотчет

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Стройтранс» к Пухель Б.М. о взыскании сумм, выданных работнику под отчет, удовлетворить.

Взыскать с Пухель Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Стройтранс» сумму причиненного ущерба в размере .......... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 216, 93 руб., а всего .......... рублей .......... копейки.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Пухель О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дорисс-Стройтранс» обратилось в суд с иском к Пухель Б.М. о взыскании сумм, выданных работнику под отчет, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № ... от 20 мая 2013 года Пухель Б.М. занимал должность .........., в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № ... от 09 сентября 2013 года ответчик уволен по собственному желанию. За период работы ответчику выдавались подотчетные суммы на приобретение товарно-материальных ценностей, об использовании которых он не отчитался. На дату увольнения ответчика была проведена проверка, в соответствии с которой установлена задолженность Пухель Б.М. перед истцом на сумму .......... руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 216, 93 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пухель Б.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что авансовые отчеты не составлялись, в представленных истцом авансовых отчетах отсутствует подпись подотчетного лица, они не утверждены руководителем, не подписаны бухгалтером, в адрес ответчика не направлялись. 28 июня 2013 года в адрес истца было направлено ценное письмо, в котором он просил принять к учету документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму .......... руб. Истцом к учету была принята только сумма в размере .......... руб., по каким причинам не была принята сумма в размере .......... руб. неизвестно. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Радаева Т.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Представитель истца Радаева Т.Е. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Пухель Б.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорисс-Стройтранс» в должности .......... с 03 марта 2013 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С 20 мая 2013 года на основании приказа № ... ответчик переведен на должность ........... При этом новый трудовой договор между сторонами не заключался, было заключено дополнительное соглашение, которым изменена должность работника и размер оклада.

09 сентября 2013 года Пухель Б.М. был уволен по собственному желанию.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что в период выполнения трудовых обязанностей Пухель Б.М. неоднократно выдавались в подотчет денежные средства на хозяйственные расходы и приобретение товарно-материальных ценностей, однако при увольнении ответчик по полученным им в подотчет денежным суммам и об их расходовании документально не отчитался, подотчетные суммы не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дорисс-Стройтранс», взыскав с Пухель Б.М. причиненный ущерб в указанном истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая исковые требования ООО «Дорисс-Стройтранс», суду следовало исходить не только из отсутствия в материалах дела авансовых отчетов, но и установить, предпринимались ли ответчиком действия по отчету за израсходованные денежные суммы, выданные ему истцом, и направлению в адрес истца расходных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Как следует из анализа представленных истцом доказательств, данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, суду не представлено. Напротив, Пухель Б.М. предоставил в обоснование своих доводов опись к ценному письму, в соответствии с которым (л.д. 139) им в адрес ООО «Дорисс-Стройтранс»: .......... направлены расходные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды работодателя в сумме .......... руб. Из представленных истцом товарных и кассовых чеков судебной коллегией установлено, что направленные истцом в адрес работодателя документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных ему в подотчет, истцом приняты частично на сумму .......... руб. ввиду их несоответствия требованиям законодательства (оформлены на физическое лицо, отсутствуют чеки ККТ и подтверждающие документы на выполненные работы, товарные чеки недооформлены, отсутствует дата составления документов и расшифровка подписи лиц, оформивших документ, и т.д.).

Истцом, как работодателем, в судебном заседании не подтверждено документально несоответствие представленных ответчиком документов действующему законодательству РФ. Однако в силу требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Данные документы, перечисленные ответчиком в описи и направленные им в адрес работодателя, суду на рассмотрение не представлены. Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не нашло свое подтверждение при рассмотрении иска.

Само по себе отсутствие авансового отчета при наличии расходных документов, оформленных надлежащим образом, и представленных в адрес истца ответчиком, не может являться достоверным доказательством ненадлежащего расходования ответчиком полученных под отчет денежных средств и основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на использование ответчиком денежных средств не по назначению. Из содержания представленной справки-счета 71.01 за период с 01.01.2013 г. – 01.10.2013 г. не следует, из каких сумм образовалась задолженность ответчика перед предприятием и на какие суммы ответчиком представлены подтверждающие расходы доказательства и авансовые отчеты с указанием каждой суммы.

Кроме того, следует учесть, что представленные истцом к иску авансовые отчеты не содержат подписи ответчика. Истцом подтверждена сложившаяся на предприятии практика передачи работниками документов, подтверждающих расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, после чего работниками бухгалтерии составлялись авансовые отчеты и передавались на подпись заместителю директора для визирования и последующего возврата в бухгалтерию. В данном случае при направлении документов почтой согласно описи ответчиком были направлены все подтверждающие документы для составления работниками бухгалтерии авансового отчета, что свидетельствует о добросовестности его действий. Однако истцом не было предпринято мер по направлению документов Пухель Б.М. для приведения их ответчиком в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не были истребованы авансовые отчеты, составленные ответчиком самостоятельно. Документы, подтверждающие расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, были сданы Пухель Б.М. в сентябре 2013 года, однако истец обратился в суд только в апреле 2014 года.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств, причины образования ущерба, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было, а потому исковые требования ООО «Дорисс-Стройтранс» подлежали оставлению без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» июля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Стройтранс» к Пухель Б.М. о взыскании сумм, выданных работнику в подотчет о т м е н и т ь.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Стройтранс» к ФИО1 о взыскании сумм, выданных работнику в подотчет о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

ФИО2