Гражданский кодекс часть 1

Учет № 31А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 марта 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.П. Семенова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске А.П. Семенову к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 45085 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20502 рублей, понесенных расходов за проведение оценки в сумме 2500 рублей, за составление доверенности в сумме 1000 рублей, за услуги представителя в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.П. Семенова и его представителя А.С. Голубцова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.П. Семенов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 года в 14 часов 20 минут у дома .... по улице <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением А.П. Семенова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль А.П. Семенова был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение», истцу выдан полис серии .... от 21 ноября 2012 года.

Согласно пункту 8 Полиса страхования вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, однако указанное направление до настоящего времени не было выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.П. Семенов обратился к независимому оценщику – в <данные изъяты> согласно отчету № .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, составила 45085 рублей 23 копейки без учета износа, согласно отчету № .... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20502 рубля. Расходы на оплату услуг оценки составили 2500 рублей.

01 августа 2013 года А.П. Семенов обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не последовало.

А.П. Семенов просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45085 рублей 23 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 20502 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании А.П. Семенов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.П. Семенов ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование, что на момент предъявления иска в суд истцу не было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поступления в адрес истца информации о возможности направления автомобиля на ремонт на <данные изъяты>. Считает, что СМС-рассылка, на которую ссылается представитель ответчика, не является доказательством того, что истец был уведомлен о наличии такого направления, поскольку в данной рассылке не детализовано содержание самого сообщения. Отмечает также, что представленный им отчет оценщика никем не был оспорен. Считает, что судом первой инстанции также нарушены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Истец А.П. Семенов и его представитель А.С. Голубцов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинов, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.П. Семенова и его представителя А.С. Голубцова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинова, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года между А.П. Семеновым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», выдан полис серии ..... Срок действия договора: с 22 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года. Страховая сумма составила 913529 рублей, страховая премия – 37089 рублей 28 копеек.

10 июня 2013 года у дома .... по улице <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением А.П. Семенова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания .... и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также указал на согласие получать СМС - уведомления на мобильный телефон, номер которого отразил в заявлении. В заявлении также указан порядок, согласно которому выплаты по риску «Ущерб» осуществляются путем направления страховщиком автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В тот же день, то есть 17 июня 2013 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт, с которым истец согласился.

03 июля 2013 года ответчиком было выдано направление на технический ремонт № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, о чем А.П. Семенову было сообщено путем направления СМС - сообщения, что подтверждается рассылкой СМС – сообщений, предоставленной <данные изъяты>

Однако А.П. Семенов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику – в <данные изъяты> Согласно отчету № .... от 16 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 45085 рублей 23 копейки без учета износа, согласно отчету № .... от 16 июля 2013 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 20502 рубля. Расходы на оплату услуг оценки составили 2500 рублей.

01 августа 2013 года А.П. Семенов обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» 26 августа 2013 года направило А.П. Семенову письмо за исходящим номером .... с предложением о получении в <данные изъяты> направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании изложенных условий договора страхования обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу возможна на основании оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на <данные изъяты> (по направлению Страховщика).

Исследуя доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с отклонением иска, Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на <данные изъяты> для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя.

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Между тем, из представленных страховщиком доказательств следует, что ответчиком выдано направление на <данные изъяты>, следовательно, истцу было известно об этом.

Доводы жалобы о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование этих доводов суду не представлены.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования автомобиля в части выплаты страхового возмещения путем его ремонта на <данные изъяты> по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит обязательному удовлетворению, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба, следовательно, входит в состав страхового возмещения.

В связи с тем, что требование истца о возмещении убытков путем взыскания страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, не подлежит и удовлетворению требование истца о возмещении утраты товарной стоимости.

Кроме того, представленный истцом отчет .... об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, позволяющим надлежащим образом определить размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку из его содержания следует, что данный отчет составлен на основании другого, не согласованного с ответчиком акта осмотра транспортного средства от 4 июля 2013 года и отчета о стоимости ущерба .... от 16 июля 2013 года, который судом отклонен

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи