Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Обслуживающему кооперативу «Жилищно – строительный кооператив «Лазурный», ФИО22, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО24, о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе Обслуживающего кооператива «Жилищно – строительный кооператив «Лазурный» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2014 года ФИО25 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам ОК «ЖСК «Лазурный» и ФИО26., в котором просил признать недействительным договор № 21 от 26 мая 2007 года, заключенный между ФИО27 и ЖСК «Лазурный»; признать недействительной сделку между ФИО28 и ЖСК «Лазурный» по передаче квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Севастополе из собственности ЖСК «Лазурный» в собственность ФИО29.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное 19 июля 2007 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на имя ФИО30.; признать за истцом право владения и пользования квартирой № № в доме № № по <адрес> в г. Севастополе; устранить истцу препятствия в пользовании указанным объектом недвижимого имущества путем выселения ФИО31 и вселения ФИО32.; обязать ОК «ЖСК «Лазурный» произвести расчет задолженности по паевому взносу за квартиру № №, образовавшееся у истца в связи с незаконным исключением из кооператива; обязать ОК «ЖСК «Лазурный» выдать истцу свидетельство о членстве в кооперативе.

Указанные требования мотивированы тем, что истец в 2003 году принят в члены жилищно-строительного кооператив “Лазурный” и заключил договор о долевом участии в строительстве дома № по ул.<адрес> в части отдельной квартиры № №. Во исполнение условий договора истцом выплачен паевой взнос в размере 6 888 грн. В 2005 году решением собрания кооператива, в связи с неправдивыми сведениями, представленными его бывшей женой ФИО33., истец незаконно исключен из членов кооператива и его пай по решению собрания уполномоченных представителей указанного кооператива от 15 июня 2006 года передан его дочери ФИО34., которая осуществила доплату его пая в сумме 42 827 грн., о чем получила справку из ЖСК «Лазурный», в дальнейшем распорядилась своим паем, передав его ФИО35. После чего ФИО36 была принята в члены кооператива, в 2007 году после выплаты пая в полном объеме, приобрела права собственности на спорную квартиру. Поскольку в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми признано незаконным исключение истца из членов кооператива и распоряжением его пая, ФИО37 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 06 апреля 2015 года к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО38., ФИО39.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года исковые требования ФИО40 удовлетворены частично. Признан недействительным договор № № от 23 мая 2007 года, заключенный между ФИО41 и ЖСК «Лазурный». Признана недействительной сделка между ФИО42 и ЖСК «Лазурный» по передаче квартиры № № в доме № № по ул. Т. <адрес> в собственность ФИО43. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> на имя ФИО44 Признано за ФИО45 право владения и пользования квартирой № № в доме № № по ул. <адрес>. Обязан ОК ЖСК «Лазурный» произвести расчет задолженности по паевому взносу за квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, образовавшуюся в связи с его незаконным исключением из кооператива. Обязано ОК ЖСК «Лазурный» выдать ФИО46 свидетельство о членстве в кооперативе ОК ЖСК «Лазурный». В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ОК ЖСК «Лазурный» просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО47 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЖСК «Лазурный» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, которые изложены апеллянтом в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали третьи лица по делу. В то же время, истец и представитель истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 29 июля 2002 года СГП «Атлантика» (заказчик), ЗАО «Монолитстрой» (подрядчик) и застройщики жилищного дома – физические лица заключили договор общей деятельности № №. Застройщики, с целью достройки 50-ти квартирного дома № по <адрес> образовали Жилищный строительный кооператива «Лазурный», таким образом, члены данного кооператива являлись застройщиками по договору № № от 29 июля 2002 года.

Согласно Уставу ЖСК «Лазурный» (в редакции от 25.09.2002) Кооператив организуется с целью обеспечения жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства квартир в многоквартирном жилом доме за собственные средства кооператива и с помощью банковского кредита, а также для последующей эксплуатации управления этими квартирами в дом по <адрес>, № (пункт 1.1. Устава).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава стоимость кооперативного жилого дома и квартир определяется в соответствии со сметно – договорной документацией на основании актов подрядных организаций. Определение стоимости квартир производится до распределения квартир между членами кооператива.

Предоставление квартир в доме ЖСК производится пропорционально внесенным паевым взносам в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (пункт 4.1. Устава).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13 декабря 2006 года обязано СГП «Атлантка» передать ЖСК «Лазурный» объект незавершенного строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судебной коллегией, в 2003 году ФИО48., являющийся членом ЖСК передал свой пай (в размере 6888 грн.) ФИО49., в связи с чем 18 июня 2003 года между Кооперативом и истцом заключен договор о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, № в части отдельной однокомнатной квартиры № № общей площадью 38,44 кв.м. (л.д. 4).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела № 2-1469/11 по иску ФИО50 к ЖСК «Лазурный», ФИО51. о признании недействительным решения, истребованного из суда первой инстанции, установлено, что истцом по делу в ЖСК подавалось заявление об исключении из членов Кооператива и переоформлении паевых взносов на его дочь – ФИО52., 22 сентября 2005 года истец обратился с заявлением в ЖСК об отзыве указанного заявления. 23 мая 2007 года ФИО53 передала свой паевой взнос на строительство спорного объекта недвижимого имущества ФИО54., которая принята в члены Кооператива, в связи с чем с последней заключен договор об участии в строительстве квартиры № № в доме № № по <адрес>. Согласно свидетельству, выданного Фондом коммунального имущества СГС, спорный объект недвижимости 19 июля 2007 года зарегистрирован за ФИО55

23 декабря 2005 года, а также 20 июня 2009 года протоколом собрания ЖСК принято решение об исключении истца из членов кооператива по причинам неисполнения условий договора о паевом участии в строительстве.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2009 года (вступило в законную силу 09 июля 2009 года) признано недействительным решение уполномоченных ЖСК «Лазурный» от 23 декабря 2005 года об исключении ФИО56 из кооператива и решение от 15 июня 2006 года о передаче паевых взносов по квартире № №ФИО57

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2011 года (оставлено без изменения определением ВССУ от 22 августа 2012 года) признано недействительным решение сборов уполномоченных ЖСК «Лазурный», оформленного протоколом № 20 от 25 мая 2007 года, в части передачи паевых взносов за квартиру № № по <адрес> в сумме 6888 грн. от ФИО58. к ФИО59

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2013 года признано недействительным решением общих сборов ЖСК «Лазурный» от 20 июня 2009 года об исключении ФИО60 из членов кооператива.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО61., суд первой инстанции исходил из того, что основной объем работы составил 90 % готовности строительства дома и был выполнен до момента образования ЖСК «Лазурный» на денежные средства граждан – будущих членов кооператива, в том числе на 6888 грн., что составил паевой взнос истца. Таким образом, с учетом вышеназванных судебных решений, согласно которым истец восстановлен в правах члена кооператива, суд постановил обжалуемое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследуя материалы гражданского дела, установив определенные обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии вышеназванным требования обжалуемого решения суда, в связи с чем решение подлежит отмене.

Как указывалось выше, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2011 года признано недействительным решение по передаче ФИО62 – ФИО63 паевых взносов на спорный объект недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При удовлетворении исковых требований истца относительно признания недействительным договора № № от 23 мая 2007 года, заключенного между ЖСК и ФИО64.; признании недействительной сделкой относительно передачи квартиры ФИО65.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, судом не учтены вышеуказанные требования статьи 61 ГПК РФ и не учтен тот факт, что Гагаринским районный судом города Севастополя были частично разрешены спорные правоотношения (путем принятия решения от 25 ноября 2011 года), сложившиеся между ФИО66., ОК «ЖСК «Лазурный», ФИО67, Фондом коммунального имущества СГС, КП «БТИиГРОНИ», в рамках которого судом установлено, что после вступления ФИО68. в члены Кооператива, ею оплачены в полном объеме все паевые взносы по указанной квартире в сумме 48525,00 грн., что соответствовало положениям части 3 статьи 384 ГК Украины (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой устанавливалось, что в случае выкупа квартиры член ЖСК становится ее собственником. Таким образом, суд установил, что приобретение права собственности ФИО69 на квартиру № № в доме № № по <адрес> основано на законе. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение в собственность ФИО70 спорной квартиры не нарушает права ФИО71., в связи с чем суд не нашел правовых оснований для отмены свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное на имя ФИО72

При этом, в своем решении, суд также отметил, что аргументы ФИО73 о его полной оплате паевых взносов на указанную квартиру не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанном.

Аналогичные выводы изложены в судебных решениях вышестоящих инстанций.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства Украины, законность и обоснованность приобретения ФИО74 права собственности на спорную квартиру необходимо проверять в соответствии с нормами ГК Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 384 ГКУ в случае выкупа квартиры член жилищно-строительного (жилищного) кооператива становится ее собственником.

Как устанавливалось частью 1 статьи 215 ГКУ основанием недействительности правовой сделки являлось несоблюдение в момент совершения правовой сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Закона Украины «О собственности» (действовавшего в период с 15 апреля 1991 года по 27 апреля 2007 год) член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему для пользования, приобретает право собственности на квартиру и вправе распоряжаться ею на свое усмотрение.

Аналогичные положения установлены частью 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указывалось выше и установлено судебной коллегией, 23 мая 2007 года ФИО75 принята в члены ЖСК «Лазурный». Из справки ЖСК «Лазурный» от 19 июля 2007 года № № следует, что ФИО76 выплачен пай за квартиру № № в размере 48525,00 грн., что свидетельствует о выполнении последней обязательств по договору о долевом участии в строительстве № № от 23 мая 2007 года.

В данном случае, ФИО77 является добросовестным приобретателем и не может быть лишена права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, приобретенной на законных основаниях.

С учетом того, что член жилищного кооператива ФИО78 приобрела право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, выплатив паевой взнос полностью, а также исходя из положений статьи 15 Закона Украины «О собственности», с учетом вышеуказанного преюдициального акта (решение Гагаринского райсуда города Севастополя от 25 ноября 2011 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания недействительной сделки, совершенной между ФИО79 и ЖСК «Лазурный» по передаче спорной квартиры.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО80 в рамках настоящего гражданского дела, ссылается на решение от 25 ноября 2011 года, как на одно из доказательств по делу, при этом, не учитывая вышеуказанных выводов, которые положены в названное судебное решение.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО81 относительно признания за ним права владения и пользования спорной квартирой, определил, что истцом выплачена вся стоимость указанной квартиры, а также, определил, что готовность дома № № по <адрес> составила 90%.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено суду таких доказательств, согласно которым позволялось бы возможным установить, что ФИО82 выплатил пай в полном объеме, в связи с чем оплаченные им денежные средства в размере 6888,00 грн. являются лишь долей паенакопления члена жилищного кооператива в паевом фонде Кооператива.

Также судебная коллегия указывает, что процентная готовность жилого дома к эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства, может устанавливаться только тем лицом (организацией), которое обладает специальными знаниями в области строительства, позволяющие определить такой процент.

Кроме того, согласно техническому заключения по конструкции жилого дома № № по <адрес> от 28 мая 2003 года, утвержденному главным инженером ЗАО «КрымНИОпроект» установлено, что жилой дома смонтирован ориентировочно в 1995 году, монтаж не закончен – не смонтированы конструкции 9-го и технического этажей. Также при обследовании конструкций главным специалистом – конструктором установлено следующее: панели стеновые подвала имеют сквозные трещины шириной раскрытия от 0,3 мм до 10 мм; на некоторых стеновых панелях имеется «размороженный» бетон, арматура оголена; некоторые панели на этажах в местах, где они образуют кладовую, уменьшены по длине – бетон выбит для расширения проема; арматура и закладные там, где они не были защищены от атмосферных воздействий скорридорованы; по низу наружных стеновых панелей подвала со стороны <адрес> имеются высолы, то есть отсутствует гидроизоляция (л.д.224).

Судебная коллегия также отмечает, что актом государственной приемной комиссии о принятии к эксплуатации оконченного строительством объекта Инспекции ГАСК от 14 мая 2007 года, дом № № по <адрес> введен в эксплуатацию.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам, требования истца о признании недействительным договора № № от 23 мая 2007 года, заключенного между ЖСК и ФИО83.; признании недействительной сделкой относительно передачи квартиры ФИО84.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, а также признании за ним права владения и пользования квартирой, не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ОК «ЖСК «Лазурный» произвести расчет задолженности по паевому взносу за квартиру № № также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку строительство многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект недвижимости прекращено, о чем свидетельствует введение его в эксплуатацию, а спорная квартира передана в собственность третьего лица. Тот факт, что истцу на основании решения суда восстановлено членство в Кооперативе, не может повлиять на удовлетворение данного требования, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие какого-либо права истца на спорную квартиру.

Требования истца об обязании Кооператива выдать свидетельство о членстве в кооперативе также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, решениями Гагаринского райсуда города Севастополя от 24 апреля 2009 года, а также от 18 мая 2013 года ФИО85 восстановлено членство в ЖСК «Лазурный» и данное требование подлежит разрешению в порядке исполнения постановленных судебных решениях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции надлежащим образом не подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, что свидетельствует об отмене постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330, статьей 376 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО86 к Обслуживающему кооперативу «Жилищно – строительный кооператив «Лазурный», ФИО87, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО88, ФИО89, о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.С. Зотов

А.А. Андрейченко