Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лушковой Эльвире Александровне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя Лушковой Э.В. Яценко С.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 августа 2017 г., которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, с Лушковой Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность 96667,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 100,02 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к заемщику Лушковой Э.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 19.12.2013 г. в размере 96667,22 руб., рассчитанной по состоянию на 06.04.2017 г., состоящей из основного долга 81709,94 руб., просроченных процентов 11920,2 руб., штрафа за просрочку уплаты кредита 611,69 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов 2425,39 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лушковой Э.А. - Яценко С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно: не назначение предварительного судебного заседания, отказ в выдаче протокола судебного заседания. Также полагает, что ввиду не предоставления подлинных уставных документов ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим истцом по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77-80), заслушав представителя Лушковой Э.А. - Яценко С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного 19.12.2013 г. между заемщиком Лушковой Э.А. и кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», кредитного договора, ответчик получила кредит 131 578,95 руб. под 33 % годовых сроком на 60 мес. и обязалась возвращать кредит по частям ежемесячными платежами в размерах согласно графику платежей в размере 4 502,63 руб. в срок до 19.11.2018 г. и последнего 4 666,22 руб. до 19.12.2018 г., и что такие обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, осуществляя платежи с просрочкой и в недостаточном размере с ноября 2016 г., в связи с чем, 14.12.2016 г. Банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности и остатка по кредиту досрочно на общую сумму 91176,50 руб., рассчитанную по состоянию на 12.12.2016 г., которое подлежало исполнению заемщиком в 30-дневный срок в соответствии с условиями кредитного договора.

В таком положении, суд обоснованно взыскал с Лушковой Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность, рассчитанную на 06.04.2017 г., состоящую из основного долга 81709,94 руб., просроченных процентов 11920,2 руб., штрафа за просрочку уплаты кредита 611,69 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов 2425,39 руб., начисление которых предусмотрено «Разделом Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оснований для уменьшения штрафов на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание объем не исполненного обязательства и период просрочки.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона.

Довод апелляционной жалобы о не приложении оригиналов учредительных документов истца не может быть принят во внимание, поскольку непредставление данных документов не является основанием для освобождения Лушковой Э.А. от обязательств по кредитному договору. Кроме того, сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении предварительного судебного заседания, так как досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.

Опровергаются материалам дела и доводы жалобы об отказе в выдаче протокола судебного заседания, поскольку согласно расписке представителя Лушковой Э.А. Яценко С.Г. последний 22.08.2017 г. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 07.08.2017 г. (л.д.55).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушковой Э.В. Яценко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова